Постанова № 101114429, 28.10.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1361/21

Провадження № 3/163/786/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника Заремби О.О.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0195/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , водія фірми "ВестАвтоТрейд", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці Держмитслужби склав протокол про те, ОСОБА_1 , прямуючи близько 12:01 години 07 травня 2021 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Вольво" з причіпом, номерний знак НОМЕР_2 , не задекларувавши за встановленою формою центральну плату до сільськогосподарської техніки марки "Claas", серійний номер - "ClaasZentralelektrik 014 503.0, WE62388", що знаходилась в кортонній коробці в кабіні комбайна марки "ClaasLexion 480", і була виявлена під час повного митного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, свої права та інтереси доручив представляти захиснику Зарембі О.О.

Його захисник адвокат Заремба О.О. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, просив провадження у справі закрити.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення від компанії "CLAASVERTRIEBSGESELLSCHAFT" в адресу ТОВ "МАРІАН-АГРО" сільськогосподарської техніки марки "Claas"стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами – CMR № 026625 від 05.05.2021, інвойсом № 6069004575 від 05.05.2021.

Протоколом про порушення митних правил та актом про проведення митного огляду транспортного засобу доведено виявлення в кабіні комбайна марки "ClaasLexion 480" вилученої за цим протоколом центральної плати.

У власній митній декларації ОСОБА_1 вказав, що супроводжуваного, несупроводжуваного багажу та ручної поклажі не має.

Вантаж – сільськогосподарська техніка марки "Claas", зокрема і комбайн марки "ClaasLexion 480", в якому виявлено центральну плату до сільськогосподарської техніки марки "Claas", доставлений до одержувач - ТОВ "МАРІАН-АГРО" (м.Тернопіль), про що свідчать подані захисником відповідь та акт огляду ТОВ «Маріан-Агро».

Зі змісті вищевказаних документів встановлено, що за інформацією продавця в ході передпродажної діагностики виявлено несправність центральної плати комбайну марки "ClaasLexion 480", у зв`язку із чим продавцем дану плату вилучено та поміщено під лобове скло комбайну з тією метою, щоб покупець замовив аналогічну плату для заміни.

Такі пояснення сторони захисту, а також покупця товару ТОВ «Маріан-Агро», узгоджуються і з актом огляду від 10.05.2021, під час якого виявлено відсутність в комбайні марки "ClaasLexion 480" центральної плати, у зв`язку із чим останній перебуває у неробочому стані.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованихпрезумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

В цій справі встановлено, що ОСОБА_1 був водієм одержувача товару.

Декларантом товару виступав ФОП ОСОБА_2 .

Вилучений за цим протоколом товар безсумнівно відправлявся компанією "CLAAS VERTRIEBSGESELLSCHAFT" в адресу ТОВ "МАРІАН-АГРО", про що свідчить відповідь ТОВ «Маріан-Агро» та по справі митним органом не спростовано.

Окрім того, відповідно до акту про проведення митного огляду транспортного засобу не зазначено про виявлення невідповідності фактичної кількості вантажних місць, що заявлені в товарно-супровідних документах.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Аналіз цієї норми свідчить, що письмовому декларуванню підлягають виключно товари, що увозяться у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі громадянина.

Вилучений в цій справі товар очевидно належать відправнику – компанії "CLAAS VERTRIEBSGESELLSCHAFT" і цією компанією поміщений у транспортний засіб при завантаженні.

Таким чином, підстав та обов`язку декларувати ці товари як власні, що переміщуються у ручній поклажі чи супроводжуваному багажу, ОСОБА_1 не мав, оскільки не був власником чи покупцем товарів або їх декларантом.

За таких обставин вбачаються підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , як перевізника, такої ознаки складу правопорушення як вини.

За наявності достатніх підстав ОСОБА_1 міг би нести відповідальність згідно із ч.1 ст.483 МК України за недотримання обов`язку перевірити кількість вантажних місць, якщо було б встановлено невідповідність кількості вантажних місць.

Однак, і за тках обставин перекваліфікація дій в межах цього провадження не відповідатиме ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" про порушення таких положень Конвенції національним судом шляхом самостійної зміни на шкоду особі фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Оскільки митний орган ставить під сумнів переміщення вилученого товару через митний кордон, то його долю належить вирішувати митному органу, відповідно до положень митного законодавства (ст.ст.190, 243 чи ст.ст.488, 511 МК України).

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0195/20500/21 ОСОБА_3 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар – бувшу у використанні центральну плату до сільськогосподарської техніки марки "Claas", серійний номер - "Claas Zentralelektrik 014 503.0, WE62388", передати Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст.190, 243 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета