Ухвала суду № 101113516, 15.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

15 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/5186/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.08.2021,

встановив:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 2107/21/РРО/2471007933/ДПС/ТД-ФС від 12.08.2021.

Ухвалою від 15.09.2021 р. відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.11.2021 р.

15.11.2021 до суду представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цій справі стягнення у виконавчому провадженні № 67423261, яке відкрито на підставі постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 12.08.2021 №2107/21/РРО/2471007933/ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову заявник вказував на те, 11.11.2021 державним виконавцем Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 67423261 по виконанню оскаржуваної постанови ГУ Держпраці у Херсонській області від 12 серпня 2021 №2107/21/22/РРО/2471007933/ДПС/ТД-ФС, постановою державного виконавця від 11.11.2021 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача в установах банків. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для ФОП ОСОБА_1 у вигляді неможливості провадження підприємницької діяльності, яка є джерелом існування позивача та його сім`ї, існує загроза реалізації майна позивача, крім цього, в разі задоволення позову, виникне ситуація, при якій відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль. Отже, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача.

Суд, проаналізувавши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова прийнята ГУ Держпраці у Херсонській області згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509).

Так, п.8 Порядку №509, зокрема, встановлено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п.3 цього Порядку, приймає відповідне рішення. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до п.9 Порядку №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган.

Згідно з п.10 Порядку №509, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Водночас, приписами п.11 Порядку №509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що ні Порядком №509, ні ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Водночас, відповідно до вимог ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ГУ Держпраці у Херсонській області реалізувало свої повноваження, передбачені п.11 Порядку №509, та подало постанову про накладення штрафу, яка оскаржується позивачем у цій справі, на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, відкрито виконавче провадження та накладений арешт на грошові кошти позивача на суму 66263 грн. , покладено на боржника обов`язок невідкладно вчинити певні дії, що матиме наслідком відчуження належного позивачу майна або грошових коштів та ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого документа , яким є оскаржувана постанова.

Суд відзначає, що зупинення стягнення за оскаржуваною постанови відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67423261, яке відкрито на підставі постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 12 серпня 2021 року №2107/21/22/РРО/2471007933/ДПС/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 60000 грн.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова