Ухвала суду № 101111929, 04.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12171/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», стягувач ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" звернулося в суд із заявою, згідно з якою на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" у виконавчому листі у справі № 308/12171/17 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 23.05.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі 308/12171/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-06000-170513, яким позовні вимоги задовольнив, а саме стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 002-06000-170513 від 17.05.2013 в розмірі 66 061, 02 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

23.04.2021 між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" було укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, згідно якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка була боржниками ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" за кредитним договором № 002-06000-170513 від 17.05.2013 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Разом з тим зі змісту поданої заяви вбачається, що такий просить проводити розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи №308/12171/17-ц , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції Українивстановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі 308/12171/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-06000-170513, яким позовні вимоги задовольнив, а саме стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 002-06000-170513 від 17.05.2013 в розмірі 66 061, 02 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

23.04.2021 між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" було укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, згідно якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка була боржниками ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" за кредитним договором № 002-06000-170513 від 17.05.2013 .

Заявником ставиться питання про заміну стягувача ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" у виконавчому листі у справі № 308/12171/17 з підстав вибуття сторони виконавчого провадження, що виступає стягувачем у даному рішенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст.512,514 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 закону «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

При детальному вивченні наданих заявником доказів судом встановлено, що у Витягу з Додатку № 1 до Договору 2230/К від 23.04.2020 року зазначено, що до нового кредитора переходить право стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-06000-170513 від 17.05.2013

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи на час розгляду заяви містяться докази, які підтверджують той факт, що ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" отримало право вимоги, що належало первісному кредитору по відношенню до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-06000-170513 від 17.05.2013і тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну стягувача є обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.259-261,354,355,442 ЦПК України, ст. ст.512,514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС»( ЄДРПОУ 3896239, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77) у виконавчому листі у справі № 308/12171/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-06000-170513.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Бедьо