Рішення № 101110749, 15.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7557/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів, постанови,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Приватне акціонерне товариство "Домінік" (надалі - позивач, ПрАТ "Домінік") звернулось до суду з позовом до управління Держпраці у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2021 №ПЛ135/579/АВ/П, припис управління Держпраці у Полтавській області від 24.02.2021 №ПЛ522/580/АВ/П;

визнати протиправною та скасувати постанову від 25.06.2021 №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС/ІП-ФС.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що спірні індивідуальні акти прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, упереджено. За твердженням позивача, інспекційне відвідування інспектором праці проведено без дотримання вимог Закону №877-V, оскільки у направленнях на інспекційне відвідування відсутні відомості про підставу здійснення заходу, а наказ про проведення заходу державного нагляду (контролю) позивачу до початку перевірки на ознайомлення не надавався.

Позивач також наполягав на тому, що відповідачем двічі проведено перевірку суб`єкта господарювання з одного й того самого питання (щодо звільнення працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). До того ж, таку перевірку проведено під час розгляду у суді спорів про правомірність звільнення згаданих працівників, чим порушені вимоги підпункту 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1132.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 170-171/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що спірні рішення відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України. Зазначив, що підставою для проведення інспекційного відвідування ПрАТ "Домінік" слугували звернення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо порушення підприємством процедури звільнення. Звертав увагу на те, що інспекційні відвідування ПрАТ "Домінік" проведено з повним дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, після отримання погодження Державної служби України з питань праці від 18.01.2021 №323/3.1/13-21.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 заяву ПрАТ "Домінік" про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом зупиненні дії постанови управління Держпраці у Полтавській області від 25.06.2021 №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС/ІП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/7557/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

13.08.2021 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 220-221/, у якій представник позивача зазначив, що копія погодження Державної служби України з питань праці від 18.01.2021 №323/3.1/13-21 не надавалась уповноваженій особі підприємства для ознайомлення; до того ж, у залученій до матеріалів справи копії погодження відсутні дані про надання погодження на проведення інспекційних відвідувань саме ПрАТ "Домінік". Крім того, представник позивача звертав увагу на те, що до відзиву на позов надано копію наказу управління Держпраці у Полтавській області від 21.01.2021 №20П, що містить дописування кульковою ручкою прізвища заявників

27.08.2021 представником відповідача надано заперечення на відповідь, у яких викладено доводи про безпідставність позовних вимог /а.с. 225/. За твердженням відповідача, погодження Державної служби України з питань праці від 18.01.2021 №323/3.1/13-21 містить посилання на лист управління Держпраці у Полтавській області від 14.01.2021 №14-09/374, у якому міститься інформація про ПІБ суб`єктів звернення, назву установи, куди надійшли звернення, зміст даних звернень, назва суб`єкта господарювання, код ЄДРПОУ та юридична адреса. Стосовно внесення до наказу від 21.01.2021 №20П інформації кульковою ручкою представник відповідача зазначив, що наведене мало місце з огляду на помилкове ретушування інформації про заявників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 замінено позивача у справі з ПрАТ "Домінік" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" (надалі - ТОВ "Домінік Ко").

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

12.01.2021 до управління Держпраці у Полтавській області надійшли заяви гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення перевірки ПрАТ "Домінік" з питання розгляду позивачем їх заяв про звільнення з роботи за власним бажанням /т. 1, а.с. 172, 173/.

Листом від 14.01.2021 №14-09/374 управління Держпраці у Полтавській області звернулось до Держпраці України з питання отримання погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

18.01.2021 відповідачем отримано лист Держпраці України від 18.01.2021 вих.№323/3.1/13-21, яким надано погодження на проведення заходу державного нагляду (контролю) у діяльності ПрАТ "Домінік" /а.с. 174/.

21.01.2021 начальником управління Держпраці у Полтавській області виданий наказ №20П, пунктом 1.1. якого доручено головному державному інспектору Жолоб Т. провести заходи державного контролю у діяльності ПрАТ "Домінік" /а.с. 175/. У якості підстави для проведення заходу державного контролю зазначено звернення гр. ОСОБА_2 від 12.01.2021 №16-П20/01 та гр. ОСОБА_1 від 12.01.2021 №16-Б19/01, погодження Держпраці, надіслане листом від 18.01.2021 вих.№323/3.1/13-21 /а.с. 175, 226/ .

Того ж дня головному державному інспектору управління Держпраці у Полтавській області Жолоб Т.І. видано направлення №64 на проведення інспекційного відвідування (позапланового) на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ПрАТ "Домінік" у період з 22.01.2021 по 04.02.2021 /а.с. 176/.

29.01.2021 інспектором праці складено акт №ПЛ135/579/АВ /а.с. 177-185/, у якому відображено висновки про порушення ПрАТ "Домінік" вимог частини першої статті 38, частини другої статті 47 КЗпП, що полягало у такому: при проведенні інспекційного відвідування підприємством надані копії заяв про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 від 23.12.2020, ОСОБА_2 від 23.10.2020 (отримана 28.12.2020 за вх.№279), однак звільнення ОСОБА_1 06.01.2021, а ОСОБА_2 11.01.2021 позивачем не проведено. Натомість, у ході інспекційного відвідування встановлено, що наказом від 21.01.2021 №9/2 начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ОСОБА_1 звільнено з посади 21.01.2021 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором у відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП /а.с. 198/. Наказами від 18.12.2020 №57/5, 58/5, 59/5 винесені догани за неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 199-201/.

29.01.2021 інспектором праці складено припис №ПЛ135/579/АВ/П, яким зобов`язано фінансового директора ПрАТ "Домінік" ОСОБА_3 усунути порушення вимог частини першої статті 38 КЗпП, про що повідомити управління Держпраці у Полтавській області у строк до 01.03.2020, та забезпечити виконання вимог частини другої статті 47 КЗпП у подальшому /а.с. 186-187/.

17.02.2021 головному державному інспектору Козубенку Б.В. видане направлення №171 про проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ПрАТ "Домінік" у період з 18.02.2021 по 03.03.2021 /а.с. 81-82/.

24.02.2021 інспектором праці складено акт №ПЛ522/580/АВ /а.с. 83-93/, у якому відображено висновки про порушення ПрАТ "Домінік" вимог частини другої статті 149КЗпП, що полягало у подвійному притягненні до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення працівника ОСОБА_1 шляхом оголошення доган наказами від 18.12.2020 №57/5, №59/5. До акта також внесено запис, що вищеописане порушення мало місце також стосовно іншого працівника - технічного директора ПрАТ "Домінік" ОСОБА_2

24.02.2021 інспектором праці складено припис №ПЛ522/580/АВ/П, яким зобов`язано директора ПрАТ "Домінік" ОСОБА_4 забезпечити додержання норм законодавства про працю (ч. 2 ст. 149 КЗпП) у строк до 24.03.2021 /а.с. 94-97/.

26.03.2021 начальником управління Держпраці у Полтавській області виданий наказ №107П, пунктом 1.3. якого доручено головному державному інспектору Жолоб Т. провести заходи державного контролю у діяльності ПрАТ "Домінік" /а.с. 203/. У якості підстави для проведення заходу державного контролю зазначено: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, виданих за результатами проведення попередніх заходів державного нагляду (контролю) від 29.01.2021 № №ПЛ135/579/АВ/П, від 24.02.2021 №ПЛ522/580/АВ/П.

29.03.2021 головному державному інспектору управління Держпраці у Полтавській області Жолоб Т.І. видано направлення №356 про проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ПрАТ "Домінік" у період з 30.03.2021 по 12.04.2021 /а.с. 204/.

Поряд з цим, позивач листом від 29.03.2021 вих.№344 повідомив управління Держпраці у Полтавській області про наявність судових справ №№ 554/1364/2021 та 553/488/21 за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно щодо незаконного звільнення /а.с. 98/. З огляду на наявність цих проваджень позивач повідомив відповідача, що виконання приписів управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2021 № №ПЛ135/579/АВ/П та від 24.02.2021 №ПЛ522/580/АВ/П вважає неможливим до завершення розгляду справ у судах.

12.04.2021 інспектором праці складено акт №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ /а.с. 205-212/, у якому відображено висновки про невиконання позивачем приписів управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2021 №ПЛ135/579/АВ/П, від 24.02.2021 №ПЛ522/580/АВ/П.

Листом від 13.05.2021 вих.№04-12/3866 відповідач повідомив ПрАТ "Домінік" про те, що викладені у акті від 12.04.2021№ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ факти порушення позивачем вимог законодавства про працю дають підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно статті 265 КЗпП /а.с. 148/.

25.06.2021 управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС/ІП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою на підставі абзацу дев`ятого частини другої статті 265 КЗпП накладено на ПрАТ "Домінік" штраф у розмірі 12000,00 грн /а.с. 217-218/.

Не погодившись із зазначеними вище індивідуальними актами управління Держпраці у Полтавській області, позивач оскаржив їх до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини /частина перша статті 1 КЗпП/.

За змістом частини першої статті 38 КЗпП працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

У силу частин першої та другої статті 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до частини другої статті 149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно з абзацом дев`ятим частини другої статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Як визначено частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так само, відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1132) /надалі - Порядок №823/.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V).

За змістом статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами (...) державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення (...) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені (...) органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

У силу частини першої статті 6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини третьої цієї статті суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частинами першою - четвертою статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Так само, за змістом підпунктів 1, 11 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; невиконання вимог припису інспектора праці.

Згідно з пунктом 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

У силу підпункту 4 пункту 12 Порядку №823 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді.

Пунктами 16, 17 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пунктів 20-22 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Пунктом 24 Порядку №823 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

За змістом пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису.

Пунктами 3, 4 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

До затвердження Мінекономіки зазначеної у цьому пункті форми постанови про накладення штрафу застосовується форма постанови про накладення штрафу, затверджена Мінсоцполітики.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність приписів та постанови відповідача, у яких відображено висновки про вчинення позивачем порушення вимог законодавства про працю.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку оспорюваним приписам управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2021 №ПЛ135/579/АВ/П та від 24.02.2021 №ПЛ522/580/АВ/П суд зауважує, що обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії приписів суд встановив, що у них відображено зміст актів від 29.01.2021 №ПЛ135/579/АВ та від 24.02.2021 №ПЛ522/580/АВ та зазначено на необхідність усунення порушення у визначений строк та забезпечення виконання вимог в подальшому.

Однак, зазначивши у приписах про необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

При цьому суд виходить з того, що припис за своєю суттю є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

У свою чергу, можливість усунення виявлених порушень, на переконання суду, прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі суб`єкта господарювання для усунення порушень.

Суд зазначає, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкта (об`єкта контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. Зобов`язання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №400/4458/19 та від 21.01.2021 у справі №480/3179/19, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття цих актів (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Недотримання компетентним органом цих вимог має наслідком протиправність спірного індивідуального акта такого органу.

За обставин цієї справи суд констатує, що приписи управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2021 №ПЛ135/579/АВ/П та від 24.02.2021 №ПЛ522/580/АВ/П носять декларативний характер та не містять чітких вказівок позивачу, яким саме чином йому належало діяти та яких заходів вжити з метою усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства.

Суд зауважує, що зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Подальша перевірка органом державного нагляду (контролю) виконання суб`єктом господарювання вимог припису про усунення порушень положень чинного законодавства є неможливою без конкретизації компетентним органом у приписі про їх усунення порядку дій суб`єкта господарювання.

Зважаючи на те, що спірні приписи не містять конкретних вимог, які є обов`язковими до виконання підконтрольним суб`єктом, що порушує положення статті 2 КАС України, такі приписи внаслідок їх необґрунтованості належить визнати протиправними та скасувати, а позов ТОВ "Домінік Ко" в цій частині - задовольнити.

Водночас оцінюючи доводи позивача про недотримання управлінням Держпраці у Полтавській області порядку проведення заходів державного нагляду (контролю) суд зауважує, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 та враховується судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

За обставин цієї справи судом встановлено, що перевірку позивача проведено на підставі звернень працівників ТОВ "Домінік Ко" та з огляду на отримання погодження Держпраці на проведення такої перевірки.

Закон №877-V не вимагає вручення підконтрольному суб`єкту наказу компетентного органу про призначення перевірки. Натомість направлення про проведення інспекційного відвідування від 21.01.2021 №64 та від 17.02.2021 №171, копії яких до початку перевірки вручені уповноваженій особі позивача, відповідають вимогам частини третьої статті 7 Закону №877-V, зокрема, містять посилання на підставу призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За наведених обставин позивачем у ході розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для висновку про порушення відповідачем порядку призначення та проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Водночас такі висновки суду не впливають на результат розгляду справи в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2021 №ПЛ135/579/АВ/П та від 24.02.2021 №ПЛ522/580/АВ/П.

Щодо позовних вимог ТОВ "Домінік Ко" про визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Полтавській області від 25.06.2021 №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС/ІП-ФС, суд виходить з таких міркувань.

Підставою для застосування до суб`єкта господарювання у спірних відносинах штрафних санкцій є встановлений контролюючим органом та підтверджений належними, допустимими і достатніми доказами факт порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства про працю.

Наявність таких порушень відповідач пов`язує з невиконанням суб`єктом господарювання вимог приписів управління Держпраці у Полтавській області від 25.06.2021 №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС/ІП-ФС та неусуненням порушень вимог законодавства про працю, відображених у актах від 29.01.2021 №ПЛ135/579/АВ та від 24.02.2021 №ПЛ522/580/АВ.

Спірну постанову прийнято на підставі акта від 12.04.2021 №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питання усунення позивачем порушень вимог законодавства про працю в частині накладення дисциплінарних стягнень та оформлення трудових відносин з найманими працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У контексті наведеного суд акцентує увагу на тому, що положення підпункту 4 пункту 12 Порядку №823 забороняють інспекторам праці розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді.

Однак, судом встановлено, що у період проведення відповідачем вищезгаданого позапланового заходу державного нагляду (контролю) з 30.03.2021 по 12.04.2021 у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа №554/1364/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Домінік" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірними, зобов`язання внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 17.02.2021 /а.с. 137-140/.

Крім того, у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа №553/488/21 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Домінік", третя особа без самостійних вимог - управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 15.03.2021 /а.с. 141-142/.

Суд враховує, що предметом спору у зазначених справах, окрім іншого, визначено правомірність застосування ПрАТ "Домінік" до найманих працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень, тобто, дотримання позивачем вимог частини першої статті 38 та частини другої статті 149 КЗпП України, висновок управління Держпраці у Полтавській області про порушення яких позивачем і слугував підставою для накладення на нього штрафу спірною постановою.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач листом від 29.03.2021 вих.№344 повідомив управління Держпраці у Полтавській області про наявність судових справ №№ 554/1364/21 та 553/488/21 за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно /а.с. 98/. З огляду на наявність цих проваджень позивач повідомив відповідача, що виконання приписів управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2021 № №ПЛ135/579/АВ/П та від 24.02.2021 №ПЛ522/580/АВ/П вважає неможливим до завершення розгляду справ у судах.

З урахуванням наведеного вище, суд погоджується з доводами позивача, що проведений відповідачем у період з 30.03.2021 по 12.04.2021 позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосувався з`ясування питань, що на момент його проведення були предметом розгляду у суді.

За таких обставин, складений відповідачем 12.04.2021 акт №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ визнається судом недопустимим доказом внаслідок порушення органом державного нагляду (контролю) процедури проведення інспекційного відвідування та його оформлення за межами визначених Порядком №823 повноважень.

Наведене, у свою чергу, має наслідком визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Полтавській області від 25.06.2021 №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС/ІП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Домінік Ко" повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позову загалом у розмірі 6810,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями від 05.07.2021 №№ 29075, 29097, від 15.07.2021 №29251 /а.с. 7, 154, 162/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З урахуванням наведеного, судові витрати позивача у загальному розмірі 7491,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів, постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2021 №ПЛ135/579/АВ/П, припис управління Держпраці у Полтавській області від 24.02.2021 №ПЛ522/580/АВ/П.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Полтавській області від 25.06.2021 №ПЛ135/579/АВ-ПЛ522/580/АВ-ПЛ1142П579/АВ/ПТ/ПС/ІП-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" судові витрати у розмірі 7491,00 грн (сім тисяч чотириста дев`яносто одна гривня).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" (код ЄДРПОУ 00382208; вул. Маршала Бірюзова, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009).

Відповідач: управління Держпраці в Полтавській області (код ЄДРПОУ 39777136; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені частиною восьмою статті 18, частинами сьомою, восьмою статті 44, статтями 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба