Ухвала суду № 101110590, 15.11.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/14399/21

№1-кс/263/5189/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., при секретарі Татар О.М., за участю прокурора Корольова А.А., захисника адвоката Черкаса В.М., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Донецькій області Машкіна М.О. внесеного у кримінальному провадженні №12020050000000142 від 25.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Димитрові, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №120200500000000142.

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у якому зазначено, що у невстановлений слідством місяць день та час, але не пізніше 25.02.2020 року, ОСОБА_2 із корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носитимуть кримінальний характер, перебуваючи у місті Києві, вирішив почати займатись збутом наркотичних засобів на території Донецької області. Так останній звернувся до свого знайомого ОСОБА_1 , який мешкає у місті Мирноград, Донецької області, та запропонував останньому діючи в групі разом із ОСОБА_2 здійснювати збут наркотичних засобів метадон за ціною 1200 гривень за один грам та концентрат з макової соломи за ціною 500 гривень за один мл на території Донецької області шляхом влаштування закладок. При цьому за домовленістю поміж один одним, ОСОБА_1 взяв на себе роль особи, яка отримуючи наркотичний засіб буде завозити його до Донецької області, де шляхом влаштування закладок у різних місцях буде його ховати, місця влаштування закладок, буде позначати, та записувати координати влаштованих закладок. Зазначені координати ОСОБА_1 повинен буде передавати ОСОБА_2 , який відвів собі роль оператора, та який перебуваючи у місті Києві буде приймати від наркозалежних осіб заявки щодо отримання наркотичного засобу метадону, або концентрату з макової соломи, а після отримання грошових коштів на банківську картку від наркозалежної особи, називатиме особі координати влаштованої ОСОБА_1 закладки із наркотичним засобом. Грошові кошти, виручені за збут наркотичного засобу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть розподіляти поміж собою.

Так, 17 липня 2021 року, приблизно в 10.00 годин ОСОБА_1 прослідував до місця свого мешкання - квартири АДРЕСА_1 , де взяв, незаконно придбаний у невстановленому слідством місяць день і час, поліетиленовий згорток з медичним шприцом, проградуйованим на 20 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломки, яка в перерахунку на суху речовину складає 11,5273 г, а також медичний шприц з прекурсором, обіг якого обмежено - ангідридом оцтової кислоти, масою 11,3236 г, який поклав до своїх особистих речей, переніс до автомобіля Мітсубусі Ланцер державний номерний знак НОМЕР_1 , де заховав його під панель приборів автомобіля, та почав його незаконно перевозити з метою збуту.

Після чого 11 годин 55 хвилин ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 на автомобілі Мітсубусі Ланцер державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до ділянки місцевості у с. Берестки, Покровського району, Донецької області, де зайшов у лісосмугу неподалік від вулиці Горького та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , із корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, поклав під дерево за координатами 48.007743, 37,267103 вищевказаний поліетиленовий згорток з медичним шприцом, проградуйованим на 20 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломки, яка в перерахунку на суху речовину складає 11,5273 г, а також медичний шприц з прекурсором, обіг якого обмежено - ангідрид оцтової кислоти, масою 11,3236 г, та передав ОСОБА_2 координати влаштованої закладки з особливо небезпечним наркотичним засобом.

20.07.2021 року об 12.34 годині, оперативний покупець ОСОБА_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в рамках контролю за вчиненням злочину, за мобільним додатком «Телеграм», здійснив дзвінок на номер НОМЕР_2 , та у розмові з ОСОБА_2 замовив двадцять грамів наркотичного засобу концентрату з макової соломи, за ціною по 500 гривень за один мл наркотичного засобу. ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 назвав ОСОБА_3 цифри електронного гаманця «Глобал Моні», та номер банківської карти, куди ОСОБА_3 до 22.07.2021, 11.30 годин через банківський термінал перевів грошові кошти в сумі 10000 гривень, після чого 22.07.2021 в 11.37 годин ОСОБА_2 передав повідомлення ОСОБА_3 з координатами влаштованою ОСОБА_1 закладки за координатами «48,0078, 37,2671» та підписом «вулиця Горького Берестки Покровський район Донецька область».

Після чого 22.07.2021 року приблизно в 12.30 годин в рамках контролю за вчиненням злочину у лісосмузі с. Берестки, Покровського району, Донецької області, неподалік від вулиці Горького с. Берестки, за координатами 48.007743, 37,267103 було виявлено і вилучено поліетиленовий згорток з медичним шприцом, проградуйованим на 20 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломки, яка в перерахунку на суху речовину складає 11,5273 г, а також медичний шприц з прекурсором, обіг якого обмежено - ангідрид оцтової кислоти, масою 11,3236 г, який ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 із корисливих мотивів збув ОСОБА_3 .

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення обґрунтована процесуальними документами та письмовими доказами, долученими до клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Черкас В.М. заперечували проти клопотання та просили обрати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, доводи підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали суд бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_1 до вказаних кримінальних правопорушень і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ст.176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, працює за наймом, має міцні соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладене, враховуючи кожну обставину окремо та в сукупності, проводячи оцінку поданих доказів, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слід дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж утримання під вартою, у виді домашнього арешту.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає застосуванню на 53 дні до 06 січня 2022 року, тобто з моменту повідомлення підозри ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на строк 53 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2022 року, включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого із встановленою періодичністю або за викликом;

2. не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , щоденно, цілодобово;

5. утримуватися від спілкування з особами, які є учасниками цього кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУ НП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Ковтуненко