Рішення № 101109508, 16.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р. справа № 400/6089/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправними та скасування вимог від 01.12.2017 № Ф-65, від 15.02.2021 № Ф-1529-17,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу №-1529-17 від 15.02.2021 р., та вимогу про сплату боргу №Ф-65 від 01.12.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у зв`язку з оскарженням нею податкових повідомлень-рішень, на підставі яких винесено оскаржувані вимоги про сплату боргу, грошові зобов`язання є неузгодженими. Отже, у відповідача були відсутні підстави для їх прийняття.

Ухвалою від 05.08.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. В своєму відзиві відповідач зазначив, що у період з 2017 – 2021 роках виключались та поновлювались нарахування згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 18.03.2019 р. №383/14-29/13-05/ НОМЕР_1 і станом на 31.01.2021 р. в ІКП ФОП ОСОБА_1 по платежу єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (код платежу 71040000) рахується борг в сумі 40 407,13 грн. Відтак, спірні вимоги є правомірними.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд встановив наступне.

У період з 25.10.2017 по 07.11.2017 спеціалістами ГУ ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2014 року по 31.12.2016 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, результати якої оформлені актом від 14.11.2017 року № 1543/14-29-13-06/ НОМЕР_2 .

На підставі вищезазначеного Акта перевірки, відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 01.12.2017 року № 00044511306, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на доходи фізичних осіб в розмірі 24255,45 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 6063,87 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 01.12.2017 року № 00044512306, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військового збору 1430,28 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 357,57 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 01.12.2017 року № 00019821306, яким позивачу донараховано 41776,31 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та нараховані штрафні санкції у розмірі 5851,62 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 року № Ф-1529-17 на суму 47359,63 грн.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (далі – ПК України), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем на підставі даних ІКП ОП ОСОБА_1 сформовано вимоги про сплату боргу від 01.12.2017 р. №Ф-65 на суму 41776,31 грн, від 15.02.2021 р. №Ф-1529-17 на суму 40407,13 грн.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 року № 0004451130 та № 00044521306, рішення від 01.12.2017 року та № 00019821306 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 року № Ф-1529-17 були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Отже, виходячи з положень п. 56.18 ст. 56 ПК України, податковий борг ФОП ОСОБА_1 був неузгоджений.

Крім того, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року у справі № 814/366/18 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 року № 00044511306, від 01.12.2017 року № 000444521306, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 01.12.2017 року № 00019821306 та податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 року № Ф-1529-17.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року у справі № 814/366/18 залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, у позивача були відсутні підстави для винесення спірних податкових вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваних вимог про сплату боргу, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 грн., що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення інших витрат сторонами не надано.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 78, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.12.2017 р. №Ф-65.

3. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2021 р. №Ф-1529-17.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 908 грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич