Ухвала суду № 101108498, 16.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11319/14-ц

Провадження № 2-з/645/148/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання – Калягіна М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також у провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні суду на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Оскільки на підставі заочного рішення, яке оскаржується відповідачем, відкрите виконавче провадження та почалась процедура реалізації майна відповідача, остання просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі справи № 645/11319/14; зупинення реалізації майна на аукціоні, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання оскаржуваного заочного рішення на даний час є єдиним ефективним засобом захисту прав та інтересів відповідача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Згідно ч. ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Зі справи № 645/11319/14 вбачається, що Фрунзенським районним судом м.Харкова 03 грудня 2015 року ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11341321000 від 05.05.2008 року у розмірі 71022 доларів США 17 центів, яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 62033,90 доларів США; заборгованості по процентам в сумі 8053,19 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 156,60 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 774,48 доларів США; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 1827,00 грн. з кожного.

Ухвалення судом рішення у справі вказує на завершення розгляду справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 149 та ч. 3 ст. 258 ЦПК України, а вжиття заходів забезпечення позову на стадії перегляду заочного рішення суду нормами чинного цивільного процесуального закону не передбачено.

Відповідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, нормами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Заявник у даному випадку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, а тому вимоги заяви про забезпечення позову не відповідають виду забезпечення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому не можуть бути застосовані судом у межах розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 260, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021 року.

Суддя: