Рішення № 101107378, 16.11.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/563/21

провадження: 2/614/207/21

категорія: 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11.11.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Борова цивільну справу №614/563/21, 2/614/207/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

17.08.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в якому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 155 367,69 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 14.03.2019 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СL-173859.

Відповідно до п.2.1, 2 кредитного договору банк видає позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 грн. до 13.03.2024 на наступні цілі: на поточнв потреби позичальника.

14.03.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву № СL-173859 фізичної особи на отримання кредиту, у якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім?єю ОСОБА_1 із ОСОБА_3 .

У Анкеті-заяві №СL-173859 зазначено, що шляхом підписання цієї Анкети-заяви позичальник підтримує своїм підписом, що суму отриманого ним кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та є таким, що не потребує згоди другого із подружжя.

Доказом того, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 є відомості внесені 08.08.1998 у паспорт ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім?ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

Тому позивач вбачає можливість застосувати до даного спору солідарним відповідачем іншого подружжя: дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № СL-173859 від 14.03.2019 станом на 20.07.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 155 367,69 грн., що складається із:

- заборгованості за тілом кредиту - 94 506,52 грн.;

- заборгованості за відсотками - 60 861,17 грн.

У зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань зі сторони відповідача ОСОБА_1 , 22.04.2021 представник АТ «Кредобанк» направив досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості на адресу місця його реєстрації.

Однак, відповідач не вчинив жодної дії спрямованої на погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вчинив усі необхідні дії для досудового урегулювання спору.

2. Позиції учасників справи

Ухвалою судді від 13.09.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 01.10.2021 встановлено ОСОБА_1 додатковий строк для подання відзиву - до 18.11.2021.

18.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачі просили відмовити у задоволенні позовної заяви, у зв`язку з її необґрунтованістю.

09.11.2021 ОСОБА_1 надав клопотання на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви, у зв`язку з невиконанням усіх досудових вимог позивачем згідно чинного законодавства.

09.11.2021 ОСОБА_3 надала клопотання на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовної заяви щодо залучення її до солідарного стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилася, у поданому клопотанні справу просила слухати без її участі, у задоволенні позовних вимог просила відмовити, оскільки вона не є належним відповідачем по справі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи

Матеріалами справи встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № СL-173859 від 14.03.2019, загальна заборгованість станом на 20.07.2021 складає 155367,69 грн.(а.с.8). Згідно копії кредитного договору № СL-173859 від 14.03.2019, банк (АТ «Кредобанк») зобов`язався надати у власність позичальника ( ОСОБА_1 ) грошові кошти (кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим договором(а.с.13-15). 14.03.2021 ОСОБА_1 було подано Анкету-заяву № СL-173859 до АТ «Кредобанк» на отримання готівкового кредиту, що підтверджується Анкети-заяви від 14.03.2021 (а.с.16). АТ «Кредобанк» вимагає від ОСОБА_1 достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором № СL-173859, у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги, у розмірі: 94506,52 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 51279,06 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується копією досудової вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с.17).

Судом встановлено, що згідно з п.1.1 кредитного договору банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором.

Відповідно до п.6.9 кредитного договору банк, у випадках, передбачених п.3.3 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до п.6.10 договору, позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п.6.9 кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно із п.п.3.3.2, 3.3.3 кредитного договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку (п.6.9 кредитного договору).

4. Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства».

Згідно ст.627 ЦК України «Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів».

Згідно ст.629 ЦК України «Договір є обов`язковим для виконання сторонами».

Відповідно до ст.651 ЦК України «Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим».

5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення

Судом встановлено, що 14.03.2019 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СL-173859. ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву № СL-173859 фізичної особи на отримання кредиту, у якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім?єю ОСОБА_1 із ОСОБА_3 . У Анкеті-заяві №СL-173859 зазначено, що шляхом підписання цієї Анкети-заяви позичальник підтримує своїм підписом, що суму отриманого ним кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та є таким, що не потребує згоди другого із подружжя.

ОСОБА_3 не приймала на себе жодних правових зобов`язань, адже не підписувала згоду на отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , не отримувала таких коштів, не є поручителем за договором. Отже, вищевказаний кредитний договір не може призводити до виникнення спільних майнових обов`язків.

Таким чином, вищевказаний кредитний договір не передбачає солідарної відповідальності, а тому відповідачі не можуть нести солідарної відповідальності перед позивачем.

Отже, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по Кредитному договору №СL-173859 від 14.03.2019, сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , то судом встановлено, що 14.03.2019 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СL-173859.

Відповідно до п.2.1, 2 кредитного договору банк видав позичальнику ( ОСОБА_1 ) кредит у розмірі 100 000,00 грн.

Позивачем надано докази (не спростовані відповідачем), які підтверджують, що він свої зобов`язання за вказаним договором виконав, а відповідач зобов`язання - порушив, в результаті чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 у клопотанні на позовну заяву посилається на ті обставини, що позивач АО «Кредобанк» не виконав рекомендації НБУ щодо реструктуризації кредитів позичальників, які постраждали через пов`язані із пандемією обмеження.

Однак, суд зазначає, що вказані відповідачем Положення НБУ мають лише рекомендаційний характер і не можуть застосуватися банком в обов`язковому порядку.

6. Висновки суду за результатами розгляду справи

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 155 367,69 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по Кредитному договору №СL-173859 від 14.03.2019, сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» - відмовити

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 627,629, 651 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова,б.78, ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості за Кредитним договором №СL-173859 від 14.03.2019 у розмірі згідно розрахунку по заборгованості по Кредитному договору №СL-173859 від 14.03.2019 - 155 367,69 грн., що складається із: заборгованості за тіло кредиту - 94 506,52 грн., заборгованості за відсотками - 60 861,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова,б.78, ЄДРПОУ 09807862) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова,б.78, ЄДРПОУ 09807862) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме: 15 536,76 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по Кредитному договору №СL-173859 від 14.03.2019, сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.11.2021.

Головуючий-суддя ГУЛЯЄВА Г. М.