Ухвала суду № 101106395, 15.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Київ № 320/12663/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачці підвищення (доплати) до її пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно з законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату підвищення (доплати) до пенсії позивачці як непрацюючій пенсіонерці, яка постійно проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам щомісячно, згідно з законом про Державний бюджет України на відповідний рік, без обмежень кінцем терміну нарахування та виплат, з урахуванням вже виплачених сум.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 13.10.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням у прохальній частині позову періоду, за який слід відповідача зобов`язати вчинити дії; копії заяви, за результатами розгляду якої відповідачем надано відповідь від 30.08.2021 № 9602-14374/К-02/8-1000/21; доказів того, що позивачка станом на день виникнення спірних правовідносин є непрацюючою пенсіонеркою (копії всіх сторінок трудової книжки).

08.11.2021 до суду від позивачки надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії трудової книжки.

Разом з тим, судом установлено, що вимоги ухвали суду від 13.10.2021 в частині подання: позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням у прохальній частині позову періоду, за який слід відповідача зобов`язати вчинити дії та копії заяви, за результатами розгляду якої відповідачем надано відповідь від 30.08.2021 № 9602-14374/К-02/8-1000/21, позивачкою не виконані.

Суд зазначає, що зміст позовних вимог має бути чітким та конкретним. Отже, зазначення в окремому абзаці фрази «Нарахування та виплату вказаного підвищення ... здійснювати в рамках (межах) строку позовної давності (6 календарних місяців)..., починаючи з 30.03.2021» не є позовною вимогою. В силу приписів статті 9 Кодексу, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачці на п`ять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду:

позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням у прохальній частині позову періоду, за який слід відповідача зобов`язати вчинити дії;

копії заяви, за результатами розгляду якої відповідачем надано відповідь від 30.08.2021 № 9602-14374/К-02/8-1000/21.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.