Ухвала суду № 101103961, 11.11.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/2539/21

Провадження №1-кс/409/753/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року смт. Білокуракине

БІЛОКУРАКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОХ ОБЛАСТІ

у складі слідчого судді Титова А.О.

за участю секретаря судового засідання Солдатенко А.О.

за участю особи, що подала скаргу – адвоката Татунця В.В.

розглянувши у приміщені Білокуракинського районного суду Луганської області скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Татунця В.В., про скасування постанови дізнавача СД відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Семенюк Є.О. від 04.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12021136440000122 від 10.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

1. ЗМІСТ СКАРГИ ЇЇ ОБГРУНТУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

1.1. Адвокатом Татунцем В.В., подана до суду скарга на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Семенюк Є.О. про закриття кримінального провадження №12021136440000122 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

1.2. В обґрунтування скарги скаржник вказує, що Відділенням поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в ході якого, 04.09.2021 року дізнавачем винесено ухвалу про закриття кримінального провадження.

1.3. Із закриттям кримінального провадження адвокат Татунець В.В. не згодний, вказує, що в ході досудового розслідування: (1) не було проведено допит потерпілого ОСОБА_1 ; (2) не була надана процесуальна оцінка документам, які були підроблені; (3) не витребовувались матеріали справи, на які вказував ОСОБА_1 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

1.4. Особа, що подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

1.5 Дізнавач, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце проведення судового засідання, на виконання ухвали суду від 03.11.2021 року надала матеріали кримінального провадження № №12021136440000122, проте в судове засідання не з`явилась.

2. ОБСТАВИНИ, ЩО ПЕРЕДУВАЛИ ПОДАННЮ СКАРГИ

2.1. Кримінальне провадження №12012030440000020 від 05.12.2012 року

2.1.1. В провадженні СВ Білокуракинського РВ ГУМВС України у Луганській області перебувало кримінальне провадження №12012030440000020 від 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 12 частини 2 статті 115 КК України (далі за текстом – провадження №0020).

2.1.2. В ході досудового розслідування у провадженні №0020, протягом грудня 2012 року по лютий 2013 року, ОСОБА_1 за участю його захисника – адвоката Силкіна В.Г., було повідомлено про підозру, проведено декілька допитів підозрюваного, проведено слідчий експеримент.

2.1.3. Спочатку ОСОБА_1 при проведенні допиту як підозрюваного та слідчого експерименту за участю його захисника визнавав свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2.1.4. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до прокурора зі скаргою, в якій вказував на застосування до нього заходів фізичного та психічного впливу з боку працівників Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області.

2.2. Кримінальне провадження №42013030440000004 від 29.01.2013 року

2.2.1. З метою перевірки доводів скарги ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції 29.01.2013 до ЄРДР року було внесено кримінальне провадження № 42013030440000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 373 КК України (примушування давати показання при допиті шляхом незаконних дій з боку прокурора, слідчого, дізнавача або працівника підрозділу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність).

2.2.2. Вказане провадження закрито 15.02.2013 року за відсутністю в діяннях складу злочину (далі за текстом – провадження №0004).

2.3. Кримінальне провадження №12021136440000122 від 10.08.2021

2.3.1. Ухвалою слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 15.04.2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб Відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про підробку адвокатом Силкіним В.І. документів у кримінальному провадженні №0004.

2.3.2. На виконання вищевказаної ухвали суду 10.08.2021 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12021136440000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України за повідомленням ОСОБА_1 про те, що у 2013 році адвокат Силкін В.І. здійснив підробку документів у кримінальному провадженні №0004 від 18.02.2013 року.

2.3.3. За наслідками проведення дізнання у кримінальному провадженні №12021136440000122 від 10.08.2021 року дізнавачем СД відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Семенюк Є.О. 04.09.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

2.3.4. Вищевказана постанова дізнавача є предметом оскарження за скаргою адвоката Татунця В.В., що наразі розглядається слідчим суддею.

2.4. Дізнання у кримінальному провадженні №12021136440000122 від 10.08.2021

2.4.1. В ході дізнання у кримінальному провадженні №12021136440000122 від 10.08.2021 (за повідомленням ОСОБА_1 про те, що адвокат Силкін В.І. здійснив підробку документів у кримінальному провадженні №0004) дізнавачем, серед іншого, допитано як свідка адвоката ОСОБА_4 та проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0004.

2.4.2. Допитаний як свідок адвокат ОСОБА_4 пояснив, що він, відповідно до угоди про надання юридичних послуг, починаючи з 06.12.2012 року надавав юридичну допомогу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0020. Він був присутнім при допиті підозрюваного та брав участь у слідчому експерименті, в подальшому представляв інтереси ОСОБА_1 в суді. Процесуальні документи у кримінальному провадженні спочатку підписував ОСОБА_1 , а потім і сам адвокат Силкін В.І.

2.4.3. При цьому, адвокат Силкін В.І. пояснив, що юридичної допомоги у кримінальному провадженні №0004 він ОСОБА_1 не надавав, будь-яких документів не підписував, про це кримінальне провадження йому нічого не відомо.

2.4.4. Дізнавачем також проведено огляд матеріалів провадження №0004, в ході якого встановлено, що матеріали провадження №0004 містять копії наступних матеріалів провадження №0020:

- повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 06.12.2012 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 06.12.2012 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13.12.2012 року;

- протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_1 віл 06.02.2013 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2012 року

2.4.5. З копій вказаних матеріалів вбачається, що на оригіналах цих документів міститься підпис захисника ОСОБА_1 – адвоката Силкіна В.І.

2.4.6. Будь-яких оригіналів процесуальних документів за участю захисника Силкіна В.І. в матеріалах провадження №0004 не виявлено.

2.4.7. За викладених обставин дізнавач, встановивши відсутність події кримінального правопорушення, дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України.

3. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

3.1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

3.2. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК України).

3.3. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (стаття 94 КПК України).

3.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

4. ОЦІНКА СУДОМ ВИКЛАДЕНИХ ОБСТАВИН

4.1. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

4.2. В ході досудового розслідування дізнавачем із різних незалежних одне від одного джерел (допит свідка та огляд матеріалів кримінального провадження), були встановлені обставини того, що адвокат Силкін В.І. не здійснював захист або представництво інтересів ОСОБА_1 в ході кримінального провадження №0004.

4.3. Дізнавачем встановлено, що документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0004, що складені за участю ОСОБА_4 і містять його підпис – не є документами складеними в межах кримінального провадження №0004, а є копіями кримінального провадження №0020.

4.4. Дані, отримані з пояснень свідка ОСОБА_4 та отримані та результатами огляду матеріалів кримінального провадження узгоджуються між собою та вказують на те, що адвокат Силкін В.І. захист ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №0004 не здійснював, учасником цього кримінального провадження не був.

4.5. Відсутність в матеріалах кримінального провадження №0004 оригіналів документів, складених за участю адвоката Силкіна В.І., з урахуванням того, що останній не був учасником цього кримінального провадження та, відповідно, не мав доступу до його матеріалів, на думку слідчого судді вказує про обґрунтованість рішення дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

5. ДОВОДИ ОСОБИ, ЩО ПОДАЛА СКАРГУ

5.1. Доводи особи, що подала скаргу про те, що неповнота проведеного досудового розслідування полягає в тому, що: (1) дізнавачем не було проведено допит потерпілого ОСОБА_1 ; (2) дізнавачем не була надана процесуальна оцінка документам, які були підроблені; (3) дізнавачем не витребовувались матеріали справи, на які вказував ОСОБА_1 у своїй заяві, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.

5.2. По-перше, з огляду на викладені в пункті 4.6. цієї ухвали обставини, які вказують на відсутність події кримінального правопорушення, та з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень особи, що подала скаргу, судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що не проведення допиту заявника ОСОБА_1 в ході досудового розслідування, вплинуло на його повноту та неупередженість.

5.3. По-друге, в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 вказував, що адвокат Силкін В.І. здійснив підробку документів у кримінальному провадженні №0004. В той же час, в ході досудового розслідування дізнавачем оригіналів документів в матеріалах кримінального провадження №0004, які були складені за участю адвоката Силкіна В.І. – не виявлено.

5.4. По-третє, в ході досудового розслідування дізнавачем здійснено огляд всіх документів, що містяться в кримінальному провадженні №0004, що вказує на непереконливість доводів скарги про те, що не витребування дізнавачем певних документів такого кримінального провадження вказує на неповноту досудового розслідування.

6. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Слідчий суддя приходить до висновку, що рішення дізнавача СД відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Семенюк Є.О. про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, після проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, за умов надання кожному з доказів належної оцінки. При цьому, зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.

6.2. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а доводи особи, що подала скаргу – не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду – суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов