Ухвала суду № 101102220, 15.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3311/21

Провадження № 1-кп/202/361/2021

УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Соловйової С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 Амельчишина О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Кононенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №12021041660000140 від 13 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041660000140 від 13 квітня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявив відвід прокурору Соловйовій С.О. В обґрунтування відводу зазначив, що у заявника є сумніви які дають достатньо підстав вважати, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. По-перше, обвинувальний акт відносно обвинувачених направлений прокурором Соловйовою С.О. із порушенням принципу територіальної підсудності, оскільки будинок АДРЕСА_1 , в той час обвинувальний акт було направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. По-друге, прокурор ОСОБА_4 є донькою колишнього начальника міжрегіонального ОБНОН ОСОБА_5 , якого газета «Ліца» звинувачувала у підкидуванні наркотиків, фришуванню наркобізнесу та вирвах бойових гранат з метою залякування людей. По-третє, прокурор Соловйова О.А. не надала всі докази по кримінальному провадженні, не надавши докази, які виправдовують обвинувачених. По-четверте, подає клопотання про продовження запобіжних заходів на сфальсифікованих доказах, які ґрунтуються на припущеннях. Також зазначив, що в обвинувальному акті містяться протиріччя. Всі вище перелічені обставини вказують на обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Соловйової С.О. у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявлений відвід свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Амельчишина О.В., вирішення питання про відвід прокурора поклали на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що обвинувальний акт підсудний саме Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено саме на території Індустріального району м.Дніпра. Щодо доручення не всіх доказів, зазначила, що надала суду ті докази, які вважає за необхідними, а не всі матеріали кримінального провадження. Також зазначила, що обов`язок вручати клопотання про продовження запобіжного заходу за три години до його розгляду діє лише на стадії досудового розслідування. Обвинувальний акт вважає таким, що відповідає вимогам КПК України. Щодо родинних відносин із ОСОБА_5 , зазначила, що заявником не було доведено будь-яких родинних відносин.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.77 КПК України.

Підставою заявленого відводу захисником Кононенком О.В. зазначено п.3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно якого прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Соловйової С.О. суд не вбачає, оскільки у заяві про відвід прокурора не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, та не доведено ту обставину, що прокурор Соловйова С.О. у даному провадженні якимось чином зацікавлена в розгляді даного кримінального провадження або є будь-які обставини, що викликають сумніви у її неупередженості.

Існування родинних відносин прокурора Соловйової С.О. та Соловйова О.А., не підтверджує факт існування підстав зацікавленості в розгляді даного кримінального провадження або неупередженості прокурора Соловйової С.О.

Щодо порушення прокурором принципу територіальної підсудності, суд зазначає, що будинок 4-А, який розташований по вул.Академіка Образцова розташований саме на території Індустріального району м.Дніпра, у зв`язку із чим розгляд обвинувального акту підсудний саме Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Інші доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди захисника із процесуальними діями прокурора, проведених останньою під час досудового розслідування та судових засідань, що на думку суду, не може бути підставою для задоволення відводу прокурора на підставі ст.77 КПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника Кононенка О.В. про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 35,75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Кононенка О.В. про відвід прокурора відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений до 16 лютого 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодекс у України.

Суддя Волошин Є.В.