Ухвала суду № 101100429, 12.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття звіту

щодо виконання рішення суду

м. Вінниця

12 листопада 2021 р. Справа №802/1795/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

суддів: Жданкіної Н.В., Комара П.А.,

секретаря судового засідання: Копчинської Ю.В.,

за участю представника відповідача: Лазюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці за допомогою відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва за невиконання рішення суду та прийняття звіту Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання судового рішення від 05.03.2019 року в адміністративній справі № 802/1795/17-а у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції м. Києва, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції м. Києва, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 в адміністративній справі №802/1795/17-а, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва надати ОСОБА_1 інформацію (розрахунок) про залишок суми не погашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню ВП № 51119621.

05.02.2021 ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України, яка обґрунтована тим, що відповідач не виконав рішення суду від 05.03.2019 в адміністративній справі №802/1795/17-а, яке набрало законної сили, а тому, позивач вважає, що необхідно зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва подати звіт про виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 09.03.2021, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України задоволено частково. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 в адміністративній справі №802/1795/17-а протягом тридцяти робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали суду.

09.04.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення у якому зазначено, що Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), рішення Вінницького окружного адміністративного суду за №802/1795/17-а від 05.03.2019 щодо зобов`язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва надати ОСОБА_1 інформацію (розрахунок) про залишок суми не погашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню ВП №51119621 - виконано.

Ухвалою суду від 12.04.2021, призначено до розгляду питання про прийняття звіту в адміністративній справі №802/1795/17-а, у судовому засіданні, на 20.04.2021 о 10-00 год.

19.04.2021 на адресу суду надійшло заперечення, відповідно до якого, заявник із поданим відповідачем звітом не погоджується, оскільки останній не відображає реальність залишку суми непогашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню ВП №51119621. Також, просить відмовити у прийнятті даного звіту та зобов`язати відповідача подати до суду належний звіт про виконання рішення.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відмовлено у прийнятті звіту Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання судового рішення від 05.03.2019 в адміністративній справі №802/1795/17-а. Встановлено новий строк подання звіту Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язано протягом місяця, з дня набрання законної сили цієї ухвали, подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 05.03.2019 в адміністративній справі №802/1795/17-а.

Ухвалою суду від 04.10.2021 призначено до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника районного відділу Печерського ДВС м. Києва в судовому засіданні 18.10.2021. Витребувано у Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва інформацію про відповідальну особу на яку покладено виконання рішення суду по даній справі, та його прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний код.

Також 11.10.2021 відповідач повторно направив до Вінницького окружного адміністративного суду до відому звіт (перший від 02.08.2021 а.с. 35, т. 6) про виконання судового рішення у якому зазначено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/1795/17-а від 05.03.2019 зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва надати ОСОБА_1 інформацію (розрахунок) про залишок суми не погашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №51119621.

Виконавчий листу у справі №802/1795/17-а від 05.03.2019 про зобов`язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва надати ОСОБА_1 інформацію (розрахунок) про залишок суми не погашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню ВП №51119621 пред`явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, та відкрито виконавче провадження ВП №60279181.

На виконання вищезазначеного рішення Відділ надає інформацію по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №51119621, в якому зазначено 6 виконавчих проваджень на користь ОСОБА_1 та 1 виконавче провадження на користь ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме: згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження ЗВП №51119621 входили наступні виконавчі провадження:

- ВП №50826200 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 у справі № 127/28655/15-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 767322,00 грн. Дане виконавче провадження 05.10.2017 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП №50884365 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 у справі №127/27237/15-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25446,57 грн. Дане виконавче провадження 05.10.2017 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП № 51244505 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №127/7801/16-ц від 25.05.2016 про стягнення з ДАК « Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 506827 грн. Дане виконавче провадження 04.11.2016 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП №51887427 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 у справі № 127/12474/16-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44478,66 грн. Дане виконавче провадження 05.10.2017 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП №51956149 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 у справі №127/7801/16-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві заборгованості у розмірі 5068,27 грн. Дане виконавче провадження 05.10.2017 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП №53201941 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 у справі № 127/12108/16-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 113850грн. Дане виконавче провадження 05.10.2017 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП № 53686120 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 у справі № 127/937/17 про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 20200 грн. На підставі заяви стягувана та керуючись пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 06.06.2017 винесено постанову про повернення даного виконавчого документа стягувану, (ТРЕКІНГ відправки рекомендованого листа: 0101128584766).

06.02.2020 до Печерського Відділу надійшла вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій зазначено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 23.12.2019 він повідомляє, що рішення суду згідно виконавчого документа боржником не виконано з причин включення лише 6 виконавчих проваджень на загальну суму 976365,50 грн, та не включене провадження, що було приєднане до зведеного ВП №51119621.

На виконання вимоги державного виконавця від 06.02.2020 ВП №60279181/3 Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду за №802/1795/17-а від 05.03.2019 про зобов`язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва надати ОСОБА_1 інформацію (розрахунок) про залишок суми не погашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню ВП №51119621, на адресу ОСОБА_1 19.02.2020 направлялась інформація щодо виконання вищезазначеного рішення суду, (реєстр відправки рекомендованого листа 0101130348913) повторно направлено лист про інформацію (розрахунок) про залишок суми не погашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №51119621, в якому зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало зведене виконавче провадження №51119621 до складу якого входило 7 виконавчих проваджень на користь ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 1505924,23 грн:

- ВП №50826200 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 у справі №127/28655/15-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 767322,00 грн. Дане виконавче провадження 05.10.2017 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП № 50884365 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 у справі № 127/27237/15-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25446,57 грн. Дане виконавче провадження 05.10.2017 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП №51244505 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №127/7801/16-ц від 25.05.2016 про стягнення з ДАК « Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 506827 грн. Дане виконавче провадження 04.11.2016 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП №51887427 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 у справі №127/12474/16-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44478,66 грн. Дане виконавче провадження 05.10.2017 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП №53201941 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 у справі №127/12108/16-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 113850 грн. Дане виконавче провадження 05.10.2017 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП №53686120 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 у справі №127/937/17 про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 20200 грн. На підставі заяви стягувана та керуючись пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 06.06.2017 винесено постанову про повернення даного виконавчого документа стягувану;

- ВП №50048675 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 у справі №127/23627/15-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.06.2015 до 04.12.2015 в сумі 48000 грн. Дане виконавче провадження 04.11.2016 закінчено на підставі п.7 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Додатково зазначено, що за період перебування у відділі вищезазначених виконавчих проваджень кошти відділом на користь ОСОБА_1 не перераховувались, так як по боржнику триває процедура (визнання) банкрутом.

Тобто, відповідач вважає, що Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повністю виконано рішення суду №802/1795/17-а від 05.03.2019, яким зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва надати ОСОБА_1 інформацію (розрахунок) про залишок суминепогашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №51119621, оскільки до складу ЗВП 51119621 входило 7 виконавчих проваджень на користь ОСОБА_1 інформація про які викладена у листі від 19.02.2020, що підтверджується Інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження (Додається).

Також, 21.02.2020 на адресу відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконання постанови ВП №60279181 від 10.10.2019, Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві направлено лист щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду за №802/1795/17-а від 05 березня 2019 щодо зобов`язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва надати ОСОБА_1 інформацію (розрахунок) про залишок суми не погашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню ВП №51119621, трекінг відправки Укрпошти 0101129436760.

Перевіркою відомостей реєстру Укрпошти встановлено, що вищезазначений лист адресований ОСОБА_1 , трекінг відправки Укрпошти 0101130348913 повернувся до відділу як не отриманий, з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

16.03.2020 Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві повторно направлено на адресу ОСОБА_1 , а саме : АДРЕСА_1 інформацію про залишок суми непогашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню ВП №51119621, трекінг відправки Укрпошти 0101130691910.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 №802/1795/17-а про відмову у прийнятті першого звіту щодо виконання рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 отримані вищевказані інформаційні листи. Однак, через рік ОСОБА_1 звертається до Вінницького окружного адміністративного суду із запереченням на нібито невірну інформацію у звіті, оскільки, відрізняється сума залишку боргу, зокрема заборгованість визнана АК «Укрресурси» всього становить 3667621,00 грн, з них 1900147,00 грн погашено. Відтак, скаржник вважає, що залишок непогашеного боргу має становити 1767474,00 грн. Однак, Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві надано інформацію про залишок боргу по зведеному виконавчому провадженню в сумі 1505924,00 грн.

Одночасно відповідач зазначає, що відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно із п.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Вищевказаними положеннями визначено, що виконавче провадження вважається таким, що включено до зведеного виконавчого провадження лише після винесення відповідної постанови про приєднання/об`єднання виконавчого провадження до зведеного. Тобто, без винесення відповідних постанов інші виконавчі провадження, що перебували або будуть перебувати в подальшому на виконанні, не вважатимуться провадженнями в складі зведеного виконавчого провадження, без включення кожного такого виконавчого провадження окремою постановою. Разом з тим, законодавством не передбачено включення повторного або нового надходження виконавчого документу до складу зведеного виконавчого провадження яке завершено. У даному випадку виконавчі провадження відносно одного й того боржника об`єднуються у нове зведене виконавче провадження.

У запереченні на судовий звіт Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ОСОБА_1 зазначає, що Апеляційним судом Вінницької області частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалено рішення, справа 127/937/17 зокрема, збільшивши суму стягнення з 20200 грн до 30300 грн та відповідно, видано новий виконавчий лист, який надано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва. Відтак, виконавче провадження за виконавчим листом на 20200,00 грн вилучене із зведеного виконавчого провадження, а на суму 30300,00 грн - не включено. Таким чином, суму включено до заборгованості АК «Укрресурси» - не враховано.

З даним твердженням відповідач не погоджується, оскільки виконавче провадження №53686120, яке входило до складу ЗВП №51119621, з примусового виконання виконавчого листа Вінницького м/с Вінницької області про стягнення з ДП «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 20200,00 грн завершено, та 06.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У подальшому ОСОБА_1 вищезазначений виконавчий лист зі зміненою сумою 30300,00 грн відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області справі №127/937/17 про стягнення з ДП «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 30300,00 грн пред`явлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

14.06.2017 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (№54124698), у зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду міста Києва №46/436-Б боржника визнано банкрутом, а отже прийняти виконавчий документ до примусового виконання не виявляється можливим.

Згідно відомостей АСВП встановлено, що ОСОБА_1 на виконання направив до відділу вдруге вищезазначений виконавчий лист зі зміненою сумою 30300.0 грн, відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області справі №127/937/17 про стягнення з ДП «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 30300,00 грн, пред`явлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

07.02.2019 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (№58310094), у зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду міста Києва № 46/436-Б боржника визнано банкрутом, а отже, прийняти виконавчий документ до примусового виконання не виявляється можливим.

Таким чином, виконавчий лист Апеляційного суду Вінницької області №127/937/17 від 08.06.2017 про стягнення з ДП «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 30300,00 грн не був прийнятий до виконання та на законних підставах не входив до зведеного виконавчого провадження №51119621, а оскільки виконавчим листом Вінницького окружного суду №802/1795/17-а чітко визначено обов`язок Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва надати інформацію про залишок боргу саме по зведеному виконавчому провадженню №51119621, дана інформація не була включена до судового звіту.

Разом з тим звертає увагу суду, що у відділу ДВС відсутнє право зазначати у звіті про судовий контроль ту інформацію, вимога якої відсутня у самому судовому рішенні №802/1795/17-а, а внесення розрахунків по виконавчих провадженнях які не входили до ЗВП №51119621 фактично б змінювало саме рішення Вінницького суду №802/1795/17-а.

Відомості щодо виконавчого листа у справі № 127/17948/17 на суму 182250,00 грн не включені до розрахунку, оскільки вищезазначений виконавчий лист взагалі не був отриманий виконавчою службою та не передавався до прийняття рішення державному виконавцю. Чинним законодавством не передбачена можливість винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по не отриманому виконавчому документу та в подальшому його приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Не погоджується також із запереченнями ОСОБА_1 в частині відсутності у звіті інформації по виконавчому листу №2-6497/08, оскільки виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області № 2-6497/08 від 01.04.2014 про стягнення з АК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 308700,00 грн. перебував на виконанні у Відділі з 19.02.2015 (дата відкриття) по 23.02.2015 (постанова про закінчення) та перебував у складі зведеного виконавчого провадження № 46635735, що підтверджується інформаційною довідкою, тобто зовсім іншого ЗВП (№51119621 яке розпочалось лише у 2016 році) ніж передбачено судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №802/1795/17а.

Щодо ненадання Печерським відділом державної виконавчої служби міста Києва постанови про закінчення зведеного ВП №51119621, зазначає що чинним законодавством не передбачено та Законом України «Про виконавче провадження» у попередніх редакціях не передбачалось винесення постанов про закінчення зведеного виконавчого провадження а у відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертає увагу суду на те, що у листі ОСОБА_1 надано інформацію про виконавчі провадження ВП №50048675 та ВП №50826200, а саме: інформація про ВП №50826200 наявна у листі від 19.07.2019 та у листі від 19.02.2020, а інформація про ВП №50048675 була відсутні у листі від 19.07.2019 але яка включена у лист від 19.02.2020. Тобто, на момент отримання листа від 19.02.2020 ОСОБА_1 мав всю необхідну інформацію по зведеному ВП №51119621, а рішення суду було виконано фактично в повному обсязі.

Одночасно зазначає, що подана інформація є повна, та містить розрахунок залишку, оскільки по виконавчим провадженням які входили до складу ЗВП №51119621 залишок суми боргу становить 1505924,00 грн, про що і зазначено в самій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 №802/1795/17-а.

11.10.2021 на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_1 , відповідно до якого, заявник вказує на невірну інформацію що відповідачем надано у звіті, оскільки, відрізняється сума залишку боргу, що визнається АК "Укрресурси" і сума залишку боргу по зведеному виконавчому провадженню.

Зокрема, зазначає, що заборгованість встановлена судовими рішеннями та визнана АК "Укрресурси" всього становить 3667621,00 грн, з них 1900147,00 грн погашено.

Відтак вважає, що залишок непогашеного боргу має, становити 1767474,00 грн. Однак, Печерським районним відділом державної виконавчої служби надано інформацію про залишок боргу зведеному виконавчому провадженні лише в сумі 1505924,00 грн. Позивач не заперечує інформацію про отримання даних листів.

Також заявник вказує, що Апеляційним судом Вінницької області частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалено рішення, справа 127/937/17, зокрема, збільшивши суму стягнення з 20200 грн до 30300 грн та відповідно, видано новий виконавчий лист, який надано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва. Відтак, виконавче провадження за виконавчим листом на 20200,00 грн вилучене із зведеного виконавчого провадження, а на суму 30300,00 грн - не включено. Таким чином, суму в 30300 грн Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва не включено до заборгованості, а АК "Укрресурси" - враховано. Окрім того, у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва відсутній виконавчий лист 127/17948/17 на суму 182250,00 грн, який ОСОБА_1 був надісланий. Про зазначені обставини свідчить лист, яким відділ інформує державного виконавця, зазначаючи, що він його не отримав. Таким чином можна дійти висновку, що і сума в 182250,00 грн, також не включена до залишку боргу, а боржником - включена.

Поряд з цим, як вказав позивач, у звіті відсутня будь-яка інформація по виконавчому листі №2-6497/08, (додаткове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.07.2008, що був приєднаний до зведеного виконавчого провадження з сумою 308700,00 грн. За цим виконавчим листом залишилось стягнути 49000 грн, які АК "Укрресурси" включили в залишок боргу, а Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва не включає, хоча у нього на виконанні перебуває зазначений лист. Відтак, зазначив, якщо скласти суму залишку, яку надано Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва та додати вищезазначені суми (30300 грн + 182250 грн +49000 грн) вона співпадає з тою сумою, що визнається АК "Укрресурси". Також, вважає за необхідне зазначити, що інформації по вищезазначеним сумам у звіті не надано, як і не надано постанови про закінчення зведеного ВП №51119621.

Ухвалою суду від 18.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Печерського відділу ДВС м. Києва про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.10.2021 від відповідача надійшла витребувана інформація, згідно якої, відповідальною особою на яку покладено виконання спірного рішення суду є ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.11.2021 Заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Забезпечено участь представнику відповідача в судовому засіданні у справі 12.11.2021 о 11:00 год., в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, господарському, цивільному процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196.

Заявник у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду заяви. Заявник, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення та заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши звіт відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII від 2 червня 2016 року примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках – на приватних виконавців.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Суд зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 в адміністративній справі №802/1795/17-а, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва надати ОСОБА_1 інформацію (розрахунок) про залишок суми не погашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню ВП №51119621.

Суд вважає, що ухвалене на користь позивача рішення в цій справі станом на даний час є повністю виконаним, адже на виконання вищезазначеного рішення відповідачем надано повну інформацію по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №51119621, надано повну інформацію про залишок боргу у зведеному виконавчому провадженні, що складає в загальній сумі 1505924,00 грн, а також інформацію про залишок боргу по кожному із проваджень.

Суд звертає увагу, що Відповідачем всі виконавчі провадження, які перебували у зведеному виконавчому провадженню ЗВП №51119621, закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва №46/436-Б боржника визнано банкрутом.

Тобто, суд при вирішені даної справи, керувався положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України відповідно до яких, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також ч. 1 ст. 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відтак, із системного аналізу вищенаведених законодавчих положень вбачається, що метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення уже порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду. Тобто захисту підлягає апріорі уже порушене право, а не ті права та інтереси щодо яких наразі не відомо чи матиме місце їх порушення у майбутньому чи ні. У зв`язку з чим, рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, зокрема, із зобов`язанням особи вчиняти певні дії на майбутнє, та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах котрі на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є не поважними.

Суд, аналізуючи поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду, дійшов висновку, що відповідачем виконано його вимоги та вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення.

В спірному випадку судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд приймає поданий звіт Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання судового рішення від 05.03.2019 року в адміністративній справі №802/1795/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції м. Києва, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.08.2021 про накладення штрафу на начальника районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання рішення суду у справі № 802/1795/17-а, відмовити.

Прийняття звіт Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання судового рішення від 05.03.2019 року в адміністративній справі №802/1795/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції м. Києва, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Крапівницька Н. Л.

Судді : Жданкіна Н.В.

Комар П.А.