Рішення № 101099334, 03.11.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2207/21Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/2207/21

за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 38721915, електронна пошта: ecology@odessa.gov.ua)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ” (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, офіс 8000, код ЄДРПОУ 39404759)

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій

за участю представників:

від позивача: Усова Т.В. /самопредставництво/;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ” з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ” виконати умови договору про закупівлю послуг №14 від 16.09.2020р. та надати Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації виконані послуги в повному обсязі згідно коду ДК 021: 2015-71350000-6 – Науково-технічні послуги в галузі інженерії “Розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду загальнодержавного значення на території Ренійського району (ландшафтний заказник загальнодержавного значення “Озеро Картал”) та місцевого значення на території Лиманського району (ландшафтного заказника місцевого значення “Лузанівський ліс”);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ” на користь Департаменту екології природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації пеню у сумі 18 478, 24 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю послуг №14 від 16.09.2020р. щодо виконання ІІ етапу робіт.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

08.08.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.09.2021р., із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження підготовчі засідання відкладалися господарським судом та строк підготовчого провадження продовжувався на 30 днів, про що судом постановлені відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання 15.09.2021р., 04.10.2021р., про що учасників справи повідомлено під розписку та в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У підготовчому засіданні 04.10.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 03.11.2021р. об 11:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

18.10.2021р. за вх.№27336/21 господарським судом одержано заяву Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про зміну предмету позову.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 03.11.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою заяву позивача про зміну предмету позову за вх.№27336/21 від 18.10.2021р. залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України, оскільки позивачем не наведено поважних причин неподання такої заяви до закінчення підготовчого провадження, як то встановлено вимогами ч.3 ст.46 ГПК України.

Також у судовому засіданні 03.11.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про перенесення судового засідання на інший час у дату у зв`язку із продовженням в Україні карантину до 31.12.2021р. за вх.№29136/21 від 02.11.2021р.

Відповідно п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з серпня місяця 2021 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє засідання відповідач не надав, а посилання представника відповідача на продовження в Україні карантину до 31.12.2021р. не може бути обставиною для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів від 13.10.2020 року № 956 прийнято рішення про продовження карантину в Україні до 31 грудня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів від 09.12.2020 року № 1236 прийнято рішення про продовження карантину в Україні з 04.01.2021р. до 28.02.2021 р..

Постановою Кабінету Міністрів від 21.04.2021 року № 405 прийнято рішення про продовження карантину в Україні до 30.06.2021р.

Постановою Кабінету Міністрів від 25.10.2021 року № 1102 прийнято рішення про продовження карантину в Україні до 31.12.2021 р.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що саме по собі оголошення карантину та встановлення червоного рівня епідемічної небезпеки на певній території не зупиняє роботи судів, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі 910/10006/19.

Окрім того, відповідач або його представник не позбавлені можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020. Однак, представник відповідача не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду, передбаченим частиною 4 статті 197 ГПК України, у заяві про перенесення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні.

Також суд бере до уваги, що крім заяви перенесення розгляду справи відповідач та його представник не надали до суду відзиву на позов у встановлений ухвалою суду від 02.08.2021р. строк.

При цьому ухвали суду, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 03.11.2021р. за участю представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи, встановлені судом:

16.09.2020р. між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ” (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг №14.

Згідно з п. 1.1. договору цей договір укладено за результатами проведення відкритих торгів та на виконання Одеської регіональної комплексної програми з охорони довкілля на 2020-2021 роки, затвердженої рішенням Одеської обласної ради від 20.12.2019 № 1165-VII.

В порядку і на умовах, встановлених Договором, виконавець в момент підписання цього Договору, зобов`язується, за рахунок Замовника, надати належним чином та в повному обсязі послуги Замовнику згідно коду ДК 021:2015-71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії «Розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду загальнодержавного значення на території Ренійського району (ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Озеро Картал» та місцевого значення на території Лиманського району (ландшафтного заказника місцевого значення «Лузанівський ліс») (послуги), а Замовник зобов`язується отримати такі послуги, і сплатити його вартість згідно Кошторису у формі Додатку № 2 (далі - Кошторис), який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору найменування Послуг, їх обсяг та характеристики, визначені у Технічному завданні у формі Додатку № 1 (далі - Технічне завдання) та Кошторисі, які становлять невід`ємну частину цього Договору.

Перелік, строки виконання Послуг, а також їх вартість (лише в частині зменшення) можуть коригуватися в процесі надання Послуг шляхом оформлення Сторонами Додаткових угод до цього Договору (п. 1.4. договору).

Згідно з п. 2.1 договору виконавець повинен надати Замовнику Послуги в обсязі у відповідності до Технічного завдання та Кошторису, якість яких визначається з урахуванням вимог чинного законодавства виходячи із специфіки Послуг.

За умовами п. 3.1. договору ціна за Послуги встановлюється в національній валюті України - гривні. Загальна ціна Договору становить 1 049 896, 80 грн., у т.ч. ПДВ 174 982, 80, грн., відповідно до Кошторису (Додаток 2) та Протоколу погодження договірної ціни у формі Додатку № 4, які становлять невід`ємну частину цього Договору.

Сума Договору є плановою. Бюджетні зобов`язання Замовника по цьому Договору виникають в межах кошторисних призначень на 2020 рік (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору замовник може здійснювати попередню оплату в розмірі 50 % від ціни Договору строком не більше трьох місяців відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» на підставі виставленого Постачальником рахунку, решта 50% від ціни Договору сплачується Замовником після надання Послуг згідно Акту.

Згідно з п. 4.5. договору у разі невиконання обов`язків Виконавцем за Договором у визначені в ньому строки, Виконавець повертає Замовнику отриману попередню оплату за надання Послуг, перераховану Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 30.11.2020 року.

У разі не використання і не повернення отриманих коштів попередньої оплати у зазначені терміни Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаної та неповернутої попередньої оплати за кожен день прострочення повернення попередньої оплати.

Відповідно до п. 5.1. договору строк надання Послуг, з моменту підписання Договору, визначений до 18.12.2020 року (включно), у відповідності до Календарного плану у формі Додатку № 3, який становить невід`ємною частиною цього Договору (далі - Календарний план).

За умовами п. 5.3. договору Факт надання Послуг за Договором підтверджується Актом, який надається Виконавцем Замовнику не пізніше 18.12.2020. Акт підписується Замовником впродовж 5 (п`яти) робочих днів, або протягом цього ж строку (терміну) Замовником надаються зауваження до наданих Послуг. Підставою для відмови від підписання Акту, зокрема (але не виключно), є включення Виконавцем Послуг, які не були фактично надані.

Згідно з п. 10.1. договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але у всякому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Додатком №1 до договору про закупівлю послуг №14 від 16.09.2020р. сторони погодили Технічне завдання.

Додатком №2 до договору про закупівлю послуг №14 від 16.09.2020р. сторони погодили Кошторис усього з ПДВ 1 049 896, 80 грн.

Додатком №3 до договору про закупівлю послуг №14 від 16.09.2020р. сторони погодили Календарний План.

Додатком №4 до договору про закупівлю послуг №14 від 16.09.2020р. є Протокол погодження договірної ціни.

Додатком №5 до договору про закупівлю послуг №14 від 16.09.2020р. сторони погодили План фінансування закупівлі послуг за ДК 021:2015-71350000-6 – Науково-технічні послуги в галузі інженерії.

Додатковою угодою №1 від 21.09.2020р. до договору про закупівлю послуг №14 від 16.09.2020р. сторони внесли зміни до 5.2 договору щодо місця надання послуг.

Листом вих.№07-26/4149 від 24.09.2020р. Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації з проханням розглянути можливість щодо фінансування за КПКВК 2818320 «Збереження природно-заповідного фонду» КЕКВ 2281 в сумі 524 948,40 грн. для здійснення попередньої оплати по розробленню проектів землеустрою щодо організації і встановлення між території природно-заповідного фонду загальнодержавного значення на території Ренійського та Лиманського районів у розмірі 50% за договором №14 від 16.09.2020 року ТОВ «Укрлендконсалтинг» на р/р UA6З 8201720344061009100085779 в ДКСУ м. Київ МФО 820172.

06.11.2020р. Головним управлінням Державної казначейської служби було проведено попередню оплату у сумі 50 % від ціни договору, а саме: 524 948, 40 грн., про що свідчить рахунок-фактура №СФ-0000133 від 06.11.2020р. та платіжне доручення №2 від 06.11.2020р.

В подальшому відповідачем було надано позивачу послуги, а саме: по коду ДК 021:2015-71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії «Розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду загальнодержавного значення на території Ренійського району (ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Озеро Картал» та місцевого значення на території Лиманського району (ландшафтного заказника місцевого значення «Лузанівський ліс»), про що свідчить підписаний сторонами та скріплений печаткою Акт здачі-приймання наданих послуг №248 від 30.11.2020р. по договору №14 від 16.09.2020р.

Листом вих.№791 від 15.12.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ” звернулось до позивача з проханням переглянути умови договору та продовжити строки надання послуг до 31.04.2020, шляхом підписання Додаткової угоди до договору, у зв`язку з обставинами, пов`язаними з карантином та епідеміологічною ситуацією, та хворобою деяких працівників нашого підприємства, які приводять до складності виконання технічної та погоджувальної частин договору,

Додатковою угодою №2 від 18.12.2020р. до договору про закупівлю послуг №14 від 16.09.2020р. відповідно до розділу 10 Договору «Строк дії, порядок внесення змін та припинення договору» Сторони вирішили викласти у новій редакції нижченаведені пункти Договору про закупівлю послуг №14 від 16.09.2020 року, а саме:

1.1.Пункт 3.1.: «Ціна цього Договору становить 1 049896,80 грн. у тому числі ПДВ- 174982,80 грн.) та є твердою, а саме: 2020 рік -524948,40 грн., у тому числі ПДВ - 87491,40 грн.

Обсяг подальшого фінансування у 2021 році у сумі 524948,40 грн., у тому числі ПДВ -.87491,40 грн., визначено з урахуванням змін до обласного бюджету Одеської області 2021 року на фінансування зазначених послуг у пункті 1.2. Договору».

1.2.Пункт 3.5.: «Сума Договору є плановою. Бюджетні зобов`язання Замовника по цьому Договору виникають в межах кошторисних призначень на 2020 -2021 роки».

1.3.Пункт 5.1. : «Строк надання Послуг, з моменту підписання Договору, визначений до 30.04.2021 року (включно), у відповідності до Календарного плану у формі Додатку № З, який є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Календарний план)».

1.4.Пункт 5.3 абзац один.: «Факт надання послуг за Договором підтверджується Актом, який надається Виконавцем Замовнику не пізніше 30.04.2021 року Акт підписується замовником впродовж 5 (п`яти) робочих днів, або протягом цього ж строку(терміну) Замовником надаються зауваження до наданих Послуг. Підставою для відмови від підписання Акту, зокрема (але не виключно) є невиконання або неналежне виконання Виконавцем передбачених Договором послуг».

1.5.Пункт 8.1.: «Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань Замовника на 2020-2021 роки».

1.6.Пункт 10.1.: «Договір діє до 31 грудня 2021 року».

Додаток № 3 до Договору (Календарний план), Додаток № 5 до Договору (План фінансування ), викладений у новій редакції додається.

У зв`язку із тим, що відповідач не надав позивачу послуги у встановлений строк 30.04.2021р., останній нарахував відповідачу пеню за 88 днів прострочення та звернувся до суду з даним позовом.

Окрім того, позивач надав до суду:

- лист за вих.№06-17/530 від 03.02.2021р., в якому позивач просить відповідача із врахуванням стислих термінів виконання договірних зобов`язань та керуючись п. 6.1.4, 6.1.6 розділу 6 договору, письмово повідомити Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про стан та терміни виконання договору про закупівлю послуг №14 від 16.09.2020р.

- лист за вих.№1417/05-45/1402 від 24.03.2021р., в якому позивач просить відповідача у найкоротший термін письмово та на електрону адресу інформувати Департамент про стан виконання робіт з розробки проектів землеустрою і організації та встановлення меж ландшафтних заказників «Озеро Картал» і «Лузанівський ліс».

-лист за вих.№02-06/2490 від 14.06.2021р., в якому позивач повідомив відповідача, про те, що на підставі клопотання останнього термін Договору було продовжено до 30.04.2021р., однак зазначені терміни ТОВ «Укрлендконсалтинг» не виконано взяті на себе зобов`язання, що є порушенням пункту 5.1 Договору та статті 193 Господарського кодексу України. Також позивачем запропоновано відповідачу з`явитись до Департаменту з метою розгляду процедурних питань виконання Договору.

- лист за вих.№01-10/2541 від 17.06.2021р., в якому позивач звернувся до відповідача з вимогою у термін до 25.06.2021р. надати виконані в повному обсязі послуги замовнику.

- претензію за вих.№02-10/2543 від 17.06.2021р., в якій позивач заявив вимогу до відповідача сплатити пеню у розмірі 10 079, 04 грн. та повідомив, що у разі залишення даної претензії без відповіді позивач змушений буде звернутися до Господарського суду з позовною заявою.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладеного договору про закупівлю послуг №14 від 16.09.2020р., із врахуванням додаткових угод до цього договору, у відповідача виникло зобов`язання надати належним чином та в повному обсязі послуги згідно коду ДК 021:2015-71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії «Розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду загальнодержавного значення на території Ренійського району (ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Озеро Картал» та місцевого значення на території Лиманського району (ландшафтного заказника місцевого значення «Лузанівський ліс») загальною вартістю 1 049 896, 80 грн.

Також судом встановлено, що 30.11.2020р. відповідачем здійснено виконання послуг І етапу робіт загальною вартістю 524948,40 грн., що підтверджується відповідним актом злачі-прймання наданих послуг №248.

Виконання ІІ етапу робіт не здійснено відповідачем, як у встановлений у додатковій годі №2 від 18.12.2020р. до договору №14 про закупівлю послуг від 16.09.2020р. строк, а саме 30.04.2021р., так і в подальшому.

При цьому, жодних пояснень з приводу невиконання робіт у встановлений строк, а тим більш доказів, які спростовують обставини невиконання робіт у встановлений строк відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Умовами п. 7.5. договору встановлено, що у разі надання відповідачем неякісних послуг, за умови, якщо виконавець відмовляється усунути виявлені недоліки, та/або при порушенні строків надання послуг,відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент порушення виконання зобов`язання, від загальної вартості не переданих вчасно послуг, за кожен день прострочення виконання зобов`язань та за весь час невиконання зобов`язань.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені з 01.05.2021р. по 27.07.2021р., становить 18 478, 24 грн., судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, а отже і їх задоволення.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виконати умови договору про закупівлю послуг №14 від 16.09.2020р. та надати Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації виконані послуги в повному обсязі, господарський суд виходить з наступного.

В силу вимог ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

З огляду на вищевикладене, та виходячи з того, що у позовній заяві позивач просить суд зобов`язати відповідача надати позивачу послуги, зобов`язання щодо надання яких відповідачем встановлені умовами п.1.2. договору та є обов`язковим для сторін в силу вимог ст. 629 ЦК України, а також відповідні зобов`язання не виконані відповідачем, як у встановлений договором строк, так і в подальшому, господарський суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, який полягає у фактичному дублюванні умов п.1.2. договору, не є належним способом захисту. Також судом враховуються умови п.6.1.3. договору, згідно з якими у разі невиконання (неналежного виконання) виконавцем зобов`язань замовник має право розірвати цей договір достроково, в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це виконавця протягом 10 (десяти) календарних днів, та умов п.6.1.10. договору, згідно з якими, замовник під час виконання цього договору має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець неналежним чином та своєчасно не надав послуги замовнику.

Аналогічний правовий висновок щодо неможливості захисту порушеного права встановлено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019р. у справі №916/998/21.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача судових витрат з оплати судового збору, то їх розподіл здійснюється судом на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ” про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ” (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, офіс 8000, код ЄДРПОУ 39404759) на користь Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 38721915, електронна пошта: ecology@odessa.gov.ua) пеню в сумі 18 478 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 15 листопада 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець