Ухвала суду № 101099268, 16.11.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 листопада 2021 року Справа № 915/398/21

м.Миколаїв

За позовом: Фермерського господарства «ПАЛІДА»

(56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, сільрада Баловненська, комплекс будівель та споруд 9, код ЄДРПОУ 36242410

представник: адвокат Шевченко Ілля Володимирович, 54001, м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 26, електронна адреса: shevchenko@armada.law)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

(54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113, код ЄДРПОУ 30976452 електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1)

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: Важеніна С.А., за ордером,

від відповідача: Кравець В.О., за ордером.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсною третейської угоди

29.03.2021р. фермерське господарство «ПАЛІДА» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 26.03.2021р., в якій просить суд визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у вигляді третейського застереження у п.8.1 договору купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016р.

Разом з позовом позивач надав суду клопотання про призначення експертизи та витребування доказу, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо виконання підпису від імені директора ФГ «ПАЛІДА» на договорі купівлі-продажу 341/3 859 від 20.04.2016р. саме директором фермерського господарства Колбешкіною Ларисою Дмитрівною або іншою особою та витребувати у відповідача оригінал даного договору для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2021р.

19.04.2021р. від відповідача до суду надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

27.04.2021р. від відповідача до суду надійшли: заперечення на клопотання про призначення експертизи та витребування доказів та відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

11.05.2021р. від позивача до суду надійшли: відповідь на відзив, відповідь на заперечення поти вирішення спору в господарському суді та відповідь на заперечення на клопотання про призначення експертизи та витребування доказу.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. строк підготовчого провадження був продовжений, підготовче засідання відкладено на 22.06.2021р.

22.06.2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021153020000431.

Ухвалою суду від 22.06.2021р. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відкладено підготовче засідання на 20.07.2021р., витребувано у Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області оригінал договору купівлі-продажу № 41/3 859 від 20.04.2016р., який був подано ТОВ «Техноторг» згідно супровідного листа № 137 від 11.05.2021р. на запит №7799/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 12021153020000431.

09.07.2021р. від відділення поліції до суду надійшов лист-відповідь на ухвалу суду, в якому повідомлено, що скерування оригіналів документів, в т.ч. оригіналу витребовуваного договору до Миколаївського НДЕКЦ у зв`язку з виниклою під час досудового розслідування необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 20.07.2021р. представник відповідача пояснив суду про те, що він відмовляється від раніше заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та просить залишити його без розгляду, у зв`язку з цим суд залишив дане клопотання без розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2021р. було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. вказану ухвалу скасовано, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

28.09.2021р. матеріали справи повернулись до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28.09.2021р. підготовче засідання було призначено на 02.11.2021р.

02.11.2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копії листа Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області від 01.07.2021р. за вих. №СД/51/8-2021, копію адвокатського запиту №02/05 від 24.05.2021р., копію відповіді на запит ФГ «Паліда» №28/-5-1 від 28.05.2021р., копію опису в цінний лист №5400143610183, копію повідомлення про вручення цінного листа №54001143610183, копію листа ФГ «Паліда» вих. №49 від 02.03.2016р. на ім`я ТОВ «Техноторг», копію претензії ТОВ «Техноторг» №49 від 05.02.2020р. з описом, чеком та квитанцією про відправлення.

В судовому засіданні 02.11.2021р. суд розглянув подані відповідачем документи, та встановив, що лист Відділення поліції №1 від 01.07.2021р. №СД/51/8-2021, адвокатський запит представника ТОВ «Техноторг» щодо місцезнаходження ФГ «Паліда» та лист-відповідь на даний запит, опис вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення не мають відношення до предмета спору та не стосуються обставин, які мають значення для даного спору. Окрім цього суд приймає до уваги заперечення представника позивача щодо пропуску строку на надання даних доказів. У зв`язку з цим, суд відмовив у прийнятті даних документів.

Щодо листа ФГ «Паліда» від 02.03.2016р. №49, відповідач зазначив суду, що даний лист передував укладенню спірного договору та свідчить, що саме позивач просив відповідача поставити йому відповідну сівалку.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2021р. пояснив, що не може надати пояснення щодо фактичного направлення відповідачу такого листа.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.11.2021р. для надання можливості представнику позивача надати пояснення стосовно його листа №49 від 02.03.2016р.

16.11.2021р. від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи стосовно поданих відповідачем копій листа ФГ «Паліда» №49 від 02.03.2016р. та претензії ТОВ «Техноторг» №49 від 05.02.2020р. з описом, чеком та квитанцією про відправлення, в яких позивач зазначає, що вказані докази подані з пропуском строку та відповідачем не зазначено жодних об`єктивних підстав, що не залежали від відповідача щодо неможливості їх вчасного подання разом з відзивом, у зв`язку з чим позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання.

16.11.2021р. від відповідача до суду надійшли пояснення до клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в яких відповідач зазначає, що вказані докази підтверджують обізнаність ФГ «Паліда» про укладений договір купівлі-продажу №41/3 859 від 20.04.2016р.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд відмовив відповідачу у залученні поданих копій листа ФГ «Паліда» №49 від 02.03.2016р. та претензії ТОВ «Техноторг» №49 від 05.02.2020р. з описом, чеком та квитанцією про відправлення з огляду на подання їх в пропуском строку, встановленого ст.80 ГПК України без зазначення існування об`єктивних причин неможливості вчасного подання таких доказів, які не залежали від відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що позивач від позову не відмовився.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

В матеріалах справи відсутні відомості, що сторони висловили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представники позивача та відповідача підтвердили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень проти них.

За таких обставин, беручи до уваги принцип змагальності сторін і обов`язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 185, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2021 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Учасники не позбавлені права прийняти участь в судовому засіданні (та скористатись іншими процесуальними правами) згідно з нормами ст. 42 ГПК України

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається

Суддя О.В. Ткаченко