Ухвала суду № 101098568, 16.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/9932/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія "АЙКЬЮ", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517)

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" - Національний банк України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області

Представники:

від боржника: представник Снітько Е.В. дов. № 10-01/49 від 18.01.21р.

розпорядник майна Штельманчук М.С. посв. № 194 від 28.02.13р.

від Ліськовського С.Ф. представник Туревський М.М. дов. № б/н від 10.06.21р.

від ПрАТ "Еко - Азот" представник Андрюхін Д.В. дов. № 11-01 від 11.07.21р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.11.21р. клопотання ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” № б/н від 02.11.21р. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/9932/16 - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду клопотання ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” № б/н від 02.11.21р. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/9932/16 на 11.11.2021р. о 12:00год. Зобов`язано: Боржника - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданого клопотання про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів. Розпорядника майна та кредиторів - надати суду заперечення на подане боржником клопотання про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ДП “Прозорро.Продажі” та АТ “Златобанк” - надати суду пояснення (заперечення) на подане ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” клопотання про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 11.11.21р. заяву АТ “Златобанк” №11/11/ від 11.11.21р. про відкладення розгляду клопотання ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів – задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду клопотання ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” № б/н від 02.11.21р. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/9932/16 на 16.11.2021р. о 12:10год.

16.11.21р. до суду від АТ “Златобанк” електронною поштою надійшла заява №16/11/02 від 16.11.21р. про відкладення розгляду клопотання ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів. Судом заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 16.11.21р. заяву АТ “Златобанк” №16/11/02 від 16.11.21р. про відкладення розгляду клопотання ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, Учасники справи мають право:1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Господарський суд зазначає, що АТ “Златобанк” був обізнаний зі змістом поданого на розгляд до суду клопотання, оскільки представником банку на електронну адресу господарського суду були надіслані заяви (11.11.21р. та 16.11.21р.) з обґрунтуванням, за змістом яких АТ “Златобанк” заперечував проти задоволення клопотання ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Крім того, господарський суд зазначає, що АТ “Златобанк” не був позбавлений права ознайомитись з клопотанням ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів та іншими документами які містяться в матеріалах справи для надання додаткових пояснень та заперечень.

Отже, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву АТ “Златобанк” №16/11/02 від 16.11.21р. про відкладення розгляду клопотання ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 16.11.21р. клопотання ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" № б/н від 02.11.2021р. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів з урахуванням доповнення до клопотання, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про забезпечення вимог кредиторів ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" посилається на те, що АТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", не набувши статусу кредитора боржника ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" в рамках справи про банкрутство № 904/9932/16, вчиняє дії, направлені на реалізацію права вимоги за кредитним договором № 247/12-KLMV шляхом проведення аукціонів із використанням електронної торгової системи "Прозорро.Продажі".

ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" зазначає, що реалізація АТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" права вимоги за пулом кредитних договорів, серед яких і право вимоги за договором № 247/12-KLMV, призведе до порушення прав наявних кредиторів боржника, чиї вимоги визнані у встановленому законодавством порядку та включені до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

11.11.2021р. до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення (заперечення) на клопотання ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів №60-15551/21 від 11.11.2021р., в яких просить відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Також до суду 11.11.21р. та 16.11.21р. від АТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" надійшли заяви за змістом яких АТ "Златобанк" заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Як на підставу для відмови в задоволенні клопотання боржника, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та АТ "Златобанк" посилається на норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на ст.137 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, заслухавши пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

У вирішенні питання про забезпечення вимог кредиторів, в тому числі з ініціативи суду, господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення вимог кредиторів із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту, є обґрунтованою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення вимог кредиторів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення вимог кредиторів. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76 - 79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких за переконанням суду є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019р. у справі № 925/100/15, від 13.02.2020р. у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020р. у справі № 910/13208/19).

Як встановлено господарським судом, АТ "Златобанк" (кредитор) та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" (позичальник) 28.11.2012р. укладено кредитний договір № 247/12-KLMV.

12.08.2016р. господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 904/4550/16 про стягнення з ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 17 137332,31 дол. США - боргу за основним кредитом , 1 000 000,00 євро - боргу за основним кредитом, 2 188 197,18 дол. США - боргу за процентами, 141 111,09 євро - боргу за процентами, 80 158 019,07 грн. пені, 5 000, 00 грн. - штрафу, 4 714755,67 грн. - 3 % річних з простроченої суми, 205 801,22 грн. - судового збору.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв до 21.10.2019р.).

24.04.17р. на сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517), № 42364.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

29.05.2017р. до суду від ПАТ "Златобанк" надійшла заява з вимогами до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", в якій останнє просить суд прийняти до розгляду заяву ПАТ "Златобанк" до боржника, визнати кредиторські вимоги ПАТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" на суму 860 837 803,87 грн., та включити дану суму до реєстру вимог кредиторів.

Заява обґрунтована невиконанням ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" умов Кредитного договору №247/12KLMV від 28.11.2012р. укладеного між ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" та ПАТ «Златобанк».

10.10.2019р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" відхилено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" у загальному розмірі 860 837 803,87 грн., які обґрунтовані невиконанням боржником умов Кредитного договору № 247/12-KLMV від 28.11.2012р., а також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 у справі № 904/4550/16.

Не погодившись із зазначеною ухвалою АТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду 25.08.2021р. звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

03.09.2021р. Центральним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/9932/16 на підставі того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а виключення, передбачені ч.2 ст. 261 ГПК України, скаржником не доведені. Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Отже матеріалами справи підтверджується, що АТ "Златобанк" не набуло статусу кредитора в рамках справи № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", а отже не має грошових вимог до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" на підставі кредитного договору № 247/12-KLMV від 28.11.2012р., визнаних у справі про банкрутство в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв до 21.10.2019р.).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності з 21.10.2019р.

Згідно змісту перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедури банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Положеннями ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на момент подання заяви АТ «Златобанк») конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Дотримання процедури набуття кредитором статусу сторони провадження у справі про банкрутство - кредитора, а також підтвердження заявлених грошових вимог до боржника відповідними доказами, покладено саме на кредитора, який заявляє свої вимоги.

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення визначено ст. 509 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом.

Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже лише після вчинення всіх передбачених законодавством про банкрутство дій, що також кореспондується з ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України стосовно вимог до зобов`язань кредитора, прийняття судом відповідної ухвали, кредитор набуває статусу кредитора та учасника провадження у справі про банкрутство, і як наслідок набуває право вимоги та розпорядження своїми грошовими вимогами до боржника в межах діючого законодавства.

Суд погоджується із доводами заявника, що у разі реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" права вимоги за кредитним договором № 247/12-KLMV до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" третій особі, в подальшому така особа (новий кредитор), чиї права не визнанні в установленому порядку в межах процедури банкрутства (оскільки первісний кредитор АТ "Златобанк" не набув статусу та прав кредитора боржника), може вчиняти дії, направлені на доведення її права грошових вимог до боржника в рамках справи про банкрутство №904/9932/16, оскарження відповідних судових рішень, що в свою чергу призведе до затягування строків процедури банкрутства ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", порушення прав та інтересів інших учасників справи - кредиторів.

В той же час, у липні, серпні та жовтні 2021 року на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу №604 від 17.06.2021 через електронну торгову систему "Прозорро.Продажі" АТ "Златобанк" виставлялось на продаж на аукціоні право вимоги за пулом кредитних договорів, серед яких і договір № 247/12-KLMV, на підставі якого були заявлені грошові вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" в рамках справи про банкрутство.

Згідно оголошень, опублікованих на сайті "Прозорро.Продажі", аукціони, що призначались на 07.07.2021р., на 20.07.2021р., на 02.08.2021р., на 13.08.2021р., на 01.10.2021р., та на 18.10.2021р. не відбулись.

Як зазначено боржником у клопотанні про забезпечення вимог кредиторів та перевірено судом 28.10.2021р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №1090, яким затверджено умови продажу та на підставі якого 28.10.2021р. на сайті "Прозорро.Продажі" АТ "Златобанк" опубліковано оголошення про проведення 18.11.2021р. голландського аукціону з продажу Лоту, до якого включено окрім іншого, право вимоги за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012р. укладеного між ПАТ «Златобанк» та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Отже судом встановлено, що АТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" вже публікувались оголошення про проведення аукціонів, які не відбулись, та про призначення на 18.11.2021р. проведення аукціону з реалізації Лоту, до якого включено право вимоги до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" за кредитним договором №247/12-KLMV від 28.11.2012р., яке не було визнано господарським судом в межах справи про банкрутство (заявлені вимоги відхилені ухвалою від 10.10.2019р. по справі №904/9932/16).

На виконання постанови Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 13.05.2015р. №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "Златобанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк".

Відомості про ліквідацію банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб внесено до Державного реєстру банків.

На підставі постанови Правління НБУ від 13.02.2015р. №105 "Про віднесення Публічного Акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 13.02.2015р. №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк", згідно з яким з 14.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1174 від 22.06.2020р. "Про деякі питання здійснення ліквідації АТ "Златобанк", яким також продовжено визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження ліквідатора АТ "Златобанк", делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцеву Артему Юрійовичу, на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, ПАТ "Златобанк" (ПАТ "Злато") є банківською установою і виведення її з ринку та подальша ліквідація здійснюється саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку, в тому числі, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.

Згідно ч. 18 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до цього Закону, їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

Пунктами 1, 2 ч.7 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб; встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі вищевикладеного, на основі наведених заявником обґрунтувань та наданих доказів з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника, охорони матеріально-правових інтересів кредиторів боржника, недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне задовольнити частково клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів від 02.11.2021р.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, встановленням заборони вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення вимог кредиторів, суд бере до уваги інтереси не тільки боржника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням або не застосуванням відповідних заходів.

При цьому судом враховано, що при виборі заходів забезпечення вимог кредиторів слід дотримуватись розумного балансу між необхідністю забезпечити збереження активів боржника, та їх ефективного використання з одного боку, та неприпустимістю блокування господарської діяльності боржника, з іншого боку.

Обрані заходи не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність не призводитиме до погіршення стану належного боржнику майна чи зниження його вартості.

Господарський суд звертає увагу АТ «Златобанк», що кредитор не позбавлений права у відповідності до вимог ст.. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заявити свої кредиторські вимоги в межах провадження у справі про банкрутство, після чого суд в порядку вимог ст.. 47 Кодексу України з процедур банкрутства розгляне вимоги кредитора за наслідками якого винесе відповідну ухвалу господарського суду.

В подальшому кредитор має всі законні підстави для реалізації свого права вимоги до боржника третім особам.

Після вжиття вказаних дій особа яка відступила права вимоги або особа яка придбала права вимоги отримує право в порядку ст.. 43 Кодексу України з процедур банкрутства звернутись до господарського суду з заявою про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, заявлені заходи забезпечення у справі про банкрутство, оцінивши у сукупності фактичні обставини справи та подані документи, приймаючи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає подане клопотання підлягає задоволенню частково.

Вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом часткового задоволення клопотання жодним чином не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди іншим кредиторам.

Керуючись ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Златобанк» № 16/11/02 від 16.11.21р. про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити частково.

Заборонити Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, код ЄДРПОУ 42068925) та будь-яким іншим особам, які можуть виступати як організатори торгів (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст.137 ГПК України), проводити 18.11.2021р. та вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ «Златобанк» до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517), а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів таких торгів, в тому числі: складати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі відповідних протоколів.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб`єктам та органам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, реєстраторам, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме та рухоме майно, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого та рухомого майна за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ «Златобанк» до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517), в тому числі проте не виключно приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вносити до них відповідні записи тощо.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Встановити, що заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті цією ухвалою, не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства "Златобанк", як осіб, вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.11.2021р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 16.11.2024р.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувач: ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 179, код ЄДРПОУ 31980517).

Боржник: Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, код ЄДРПОУ 42068925).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду в 10-ти денний строк.

Ухвала підписана - 16.11.2021р.

Копію ухвали надіслати: кредитором, розпоряднику майна, боржнику, Національному Банку України, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Кам`янській міській раді Дніпропетровської області, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), ДП “Прозорро.Продажі” (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22), АТ “Златобанк” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, будинок 17/52; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 17).

Суддя І.В. Владимиренко