Ухвала суду № 101098420, 15.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

15.11.2021м. ДніпроСправа № 904/2665/20

За первісним позовом Виробничо-комерційної фірми "Рубін", м. Жовті Води

до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича, м. Дніпро

про зобов`язання виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича, м. Дніпро

до Виробничо-комерційної фірми "Рубін", м. Жовті Води

про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна фірма "Рубін" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича про зобов`язання виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016.

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву Виробничо-комерційної фірми "Рубін" №б/н від 19.05.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.07.2020.

Через канцелярію суду, 10.07.2020 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн.

Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016 з виконання робіт у встановлені строки.

Ухвалою суду від 15.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2020 справу № 904/2665/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22.07.2020.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

Ухвалою суду від 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2020 призначено у справі № 904/2265/20 судову експертизу. Провадження у справі № 904/2265/20 зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду, 18.05.2021 надійшло клопотання судового експерта про надання об`єктів для дослідження. У вказаному клопотанні судовий експерт просить:

1. повідомити сторони, що дослідження об`єкту відбудеться 23.06.2021 з 11:00 год. за адресою: вул. П`ятихатська, б. 52м в с. Красноіванівка, П`ятихатський район, Дніпропетровської області;

2. забезпечити присутність при досліджені всіх зацікавлених сторін;

3. забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

Ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі № 904/2265/20 поновлено. Задоволено клопотання судового експерта про надання об`єктів для дослідження. Зобов`язано сторони забезпечити присутність при досліджені всіх зацікавлених сторін; забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

Також ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі № 904/2265/20 зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду, 21.09.2021 надійшло клопотання судового експерта, у якому було зазначено, що ФОП Міллер Антон Володимирович на дослідженні об`єкта був відсутній, доступу до об`єкта не надав. За таких обставин, судовий експерт просив суд узгодити зі сторонами дату огляду об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 23.09.2021 поновлено провадження у справі № 904/2265/20. Призначено підготовче засідання на 06.10.2021.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відкладено підготовче засідання на 20.10.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін.

Представник Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича повторно не з`явився в судове засідання.

Через неявку представника Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича, ухвалою суду від 20.10.2021 відкладено підготовче засідання на 08.11.2021.

Також ухвалою суду від 20.10.2021 визнано участь представника Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича у судовому засіданні обов`язковою. Попереджено Фізичну особу-підприємця Міллера Антона Володимировича те, що, відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Представник Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича в судове засідання не з`явився, про причини чергової неявки не повідомив.

Слід звернути увагу, що експертне дослідження має проводитись саме на об`єкті, що належить ФОП Міллеру Антону Володимировичу, тому, саме ФОП Міллер А.В. наділений правом надання доступу до об`єкта дослідження і виконання клопотання судового експерта без його участі - є неможливим.

В будь-якому господарському спорі, правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - встановленню істини у справі, ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

У цій справі вбачається, що ФОП Міллер Антон Володимирович, з метою створення перешкод опоненту, ухиляється від виконання законних вимог суду, створює перешкоди для проведення судової експертизи та затягує строки розгляду справи, внаслідок чого порушуються положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" із 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн.

Як встановлено судом вище, Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович не виконує вимоги суду та зловживає процесуальними правами (допускаючи бездіяльність з метою перешкоджання судочинству).

З цих підстав, до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що становить 22 700 грн.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 22 700 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795)

Боржник: Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 15.02.2022 включно.

Суддя М.О. Ніколенко