Ухвала суду № 101098419, 09.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/156/21 (904/2319/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" (49107, м.Дніпро, вул.Ярославська, буд.129, ідентифікаційний номер юридичної особи 39086373)

до відповідача-1 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (65009, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 11, ідентифікаційний номер юридичної особи 21708016)

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний номер юридичної особи 21708016)

про визнання протиправним та скасування рішення і запису

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Підлужний В.М. посв адв №0348 від 10.12.2015

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Смолов К.В. посв №1950 від 21.12.2018

від третьої особи: не з`явився

в судовому засіданні присутні Дрозд В.Р. посв адв №2970 від 03.06.2021 ТОВ "Техметалосервіс

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40072517 від 12.03.2018 17:35:02 і запис про право власності за номером 25202706, дата, час державної реєстрації: 12.03.2018 17:20:10, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", код ЄДРПОУ: 20966466, адреса: Україна, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, 11 на склад світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський p., c. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1459371712214).

Ухвалою суду від 12.08.2021 згідно приписів частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2319/21 передано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято справу №904/2319/21 до розгляду в межах справи №904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772); вирішено здійснювати розгляд справи №904/156/21(904/2319/21)в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.09.2021.

20.09.2021 судом прийнято ухвалу, якою відкладено підготовче судове засідання на 07.10.2021.

07.10.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" про визнання протиправними та скасування рішення та запису.

Ухвалою суду від 07.10.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 19.10.2021.

З огляду на перебування судді Суховарова А.В. на лікарняному у період з 18.10.2021 по 25.10.2021, судове засідання, призначене на 19.10.2021, не відбулось.

02.11.2021 від позивача надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній просить суд здійснювати розгляд справи в межах уточнених позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; призначено підготовче засідання на 09.11.2021.

В судовому засіданні 09.11.2021 позивач наполягає на розгляді уточнених позовних вимог, викладених в заяві, з якою позивач звернувся до господарського суду 07.10.2021.

За змістом позовної заяви (уточненої) позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40072517 від 12.03.2018 17:35:02 і запис про право власності за номером 25202706, дата, час державної реєстрації: 12.03.2018 17:20:10, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олексарщрівни.

2. Припинити право власності Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», код ЄДРПОУ: 20966466, адреса: Україна, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, 11 на склад світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с.Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1459371712214).

3. Визнати недійсним укладений 12.01.2018 іпотечний договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк», посвідчений Бунякіною О.В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 27.

4. Скасувати державну реєстрацію іпотеки, нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл.. Дніпровський р., с. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1459371712214), запис №24370088 від 12.01.2018, внесений на підставі іпотечного договору, укладеного 12.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк», посвідченого Бунякіною О.В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 27, рішення про державну реєстрацію обтяження №39187068 від 12.01.2018.

5. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна іпотеку щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл.. Дніпровський р. с. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1459371712214), запис №24370088 від 12.01.2018, зареєстроване на підставі іпотечного договору, укладеного 12.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметал о сервіс» та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк», посвідченого Бунякіною О.В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 27, рішення про державну реєстрацію обтяження № 39187068 від 12.01.2018.

6. Скасувати державну реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна (заборона на нерухоме майно), розташованого за адресою: Дніпропетровська обл.. Дніпровський р., с. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1459371712214), запис № 24370014 від 12.01.2018, внесеного на підставі іпотечного договору, укладеного 12.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк», посвідченого Бунякіною О.В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 27, рішення про державну реєстрацію обтяження № 39187020 від 12.01.2018,

7. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження щодо нерухомого майна (заборона на нерухоме майно), розташованого за адресою: Дніпропетровська обл.. Дніпровський р., с. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1459371712214), запис № 24370014 від 12.01.2018, зареєстроване на підставі іпотечного договору, укладеного 12.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк», посвідченого Бунякіною О.В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 27, рішення про державну реєстрацію обтяження №39187020 від 12.01.2018.

За результатом дослідження поданої заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.2 ч.2 ст.46 ГПК України), а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 цієї статті).

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Вищевказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 09.07.2020 у справі 922/404/19.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема приписами статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Позивачем доповнено позовні вимоги новими вимогами про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження щодо нерухомого майна та припинення записів.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до заяви від 07.10.2021 позивачем уточнено позовні вимоги, що, за своїм змістом, є зміною предмета позову шляхом доповнення до первинних позовних вимог нових вимог, які безпосередньо пов`язані з первинними заявленими вимогами, отже такі уточнення не є зміною підстав позову в розумінні частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, уточнена позовна заява підлягає прийняттю господарським судом до розгляду, а подальший розгляд справи здійснюватиметься в межах уточнених позовних вимог.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що 09.11.2021 господарським судом здійснено запит у справу №904/156/21 щодо надання інформації про стан розгляду заяви розпорядника майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» арбітражного керуючого Смолова К.В. до відповідача - 1 - Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", відповідача - 3 - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про визнання недійсним іпотечного договору від 12.01.2018, укладеного між ТОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс"та ПАТ "Місто Банк", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., реєстровий номер 27; визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40072517 від 12.03.2018 та запису про право власності за номером 25202706, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.; припинення права власності ПАТ "Місто Банк" (код ЄДРПОУ: 20966466, адреса: Україна, Одеська область, м.Одеса, Фонтанська дорога, 11) на склад світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1459371712214) у справі №904/156/21.

За змістом відповіді, отриманої на вищевказаний запит, ухвалою суду від 20.09.2021 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» арбітражного керуючого Смолова К.В. задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40072517 від 12.03.2018 17:35:02 і запис про право власності за номером 25202706, дата, час державної реєстрації: 12.03.2018 17:20:10, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни; припинено право власності ПАТ "Місто Банк" на склад світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1459371712214), відмовлено у задоволенні вимог заяви про визнання недійсним іпотечного договору від 12.01.2018, укладеного між ТОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" та ПАТ "Місто Банк", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., реєстровий номер 27; станом на 20.09.2021. Разом з тим, за змістом наданої відповіді зазначено, що станом на 09.11.2021 ухвала суду від 20.09.2021 перебуває на оскарженні в Центральному апеляційному господарському суді.

Згідно приписів ч.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021, винесена за результатом розгляду заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Смолова К.В. у справі №904/156/21, що містить тотожні вимоги, станом на час розгляду даної справи, переглядається Центральним апеляційним господарським судом, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/156/21(904/2319/21) в порядку ч.5 ст.227 ГПК України до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатом перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 227, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву (уточнену) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності".

2. Зупинити провадження у справі №904/156/21(904/2319/21) до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "Місто Банк" та розпорядника майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» арбітражного керуючого Смолова К.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 по справі №904/156/21.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/156/21(904/2319/21).

Ухвала набирає законної сили 09.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021.

Суддя А.В. Суховаров