Ухвала суду № 101096085, 10.11.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1041/21

2-з/368/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.,

за участю секретаря Лєвшин Н.О.

та представника заявника Матюшенкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Матюшенков Д.В. просить суд Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року №84620, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального ту Київської області Грисюк Оленою Василівною, обґрунтовуючи заяву наступним.

За приписами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується –

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

12.06.2021 року Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" про вчинення виконавчого напису, прийшла до переконання про вчинення виконавчого напису, який було зареєстровано в реєстрі за № 84620.

Загальна сума, що підлягає стягненню - 101 824,98 грн.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису, 03.09.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем, було відкрито виконавче провадження № 66684067 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

14.09.2021 року приватним виконавцем було винесено про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої здійснено відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" суму боргу у розмірі 112 407,48 гривень, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 66684067 що складається з: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 гривень, суму боргу за виконавчим документом у розмірі 101 824,98 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 182,50 гривень та яку направлено за місцем роботи відповідача - ТОВ"МОНОЛІТ-КСМ", адреса місця реєстрації: 09254, Київська обл., Кагарлицький район, село Бурти, вул.. Шевченка, будинок 19.

На даний час він вважає, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки наразі проводяться виконавчі дії, а ці дії можуть призвести до неправомірного стягнення коштів боржника.

Натомість стягнення коштів з боржника приватним виконавцем та задоволення судом позовної заяви позивача, останній зазнає значного часу та фінансових втрат для повернення своїх коштів та відновлення свого права на розпорядження ним.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів даним виконавчим провадженням, що унеможливить ефективний захист прав заявника шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. Цей захід забезпечення позову, на мою думку, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Крім того, наразі судова система є недоукомплектованою, і судові засідання відкладаються на значні терміни. Тобто позов позивача може розглядатися дуже тривалий час, у тому числі із зайнятістю представників сторін у інших справах, і за цей час приватний виконавець зможе відчужити земельну ділянку позивача.

Вказаним забезпеченням не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду, з`ясування обставин та інше, всі ці обставини с предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не надавали, матеріали справи ще не досліджувалися.

Суд, вислухавши представника заявника та вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівна за реєстровим № 84620 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в сумі 100 824,98 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голянченка І.П. від 03.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66684067 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голянченка І.П. 03.09.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 загальної суми боргу в розмірі 100 824,98 гривень.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису від 20.06.2021 року, а примусове стягнення за спірним виконавчим написом може призвести до незаконного стягнення з позивача грошових коштів.

Так, дослідивши зміст заяви, з огляду на обсяг заявлених позовних вимог, заявлений позивачем захід забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року № 84620, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Кагарлицькому відділу в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» - 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 5, оф. 202, код ЄДРПОУ 44353633.

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Свтошинського районного нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович - АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович - 08130,Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-Г, офіс 204.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2021 р.

Суддя: І.І.Шевченко