Ухвала суду № 101093668, 13.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/2079/16-к

н/п 1-кп/766/899/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Зубова О.С., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурорів Орлика В.В., Одайника І.Б., Чаплинського О.С., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Лебедєвої Т.О., провівши судове засідання на підставі обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні за №12016230020000605, №12018230040003560 та №12018230040004225 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.04.2020р., тобто до наступної дати судового засідання.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Захисник обвинуваченого заперечила щодо продовження строку тримання під вартою, зазначивши на тривалість його знаходження під вартою, незабезпеченням явки свідків та просила його змінити на домашній арешт.

Обвинувачений не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження триває, відкладається з об`єктивних причин, а саме неявки свідків, є необхідність в забезпеченні їх явки для чого приймають заходи, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку його звільнення з під варти він може переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніш був засуджений та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має законних джерел існування тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше ухилявся від суду, порушив порядок обраного відносно нього раніш запобіжного заходу.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.183,199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 травня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення даної ухвали.

СуддяО. С. Зубов