Вирок № 101093402, 15.11.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/76/21

1-кп/579/100/21

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю прокурорів Школи О.М., Фонталіної Ю.В.,Чухіль С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сомок О.А.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сопич Глухівського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

- за ч.1 ст.126, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2021 року близько 11 години ОСОБА_1 , перебуваючи на території домогосподарства №10, належному ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_3 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , наніс їй один удар долонею правої руки в область потилиці, чим спричинив останній фізичний біль.

Після завданого удару ОСОБА_1 з місця події втік.

20 січня 2021 року, у вечірній час ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв, вирішив здійснити крадіжку грошових коштів з будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, користуючись відсутністю контролю з боку власника, у вечірній час, близько 19 години 30 хвилин, 20.01.2021 року, ОСОБА_1 таємно, через вхідну хвіртку проник до території двору господарства громадянина ОСОБА_3 , який розташований за адресою АДРЕСА_4 та шляхом відкриття дерев`яної віконної кватирки, проник до будинку останнього. В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку, таємно з корисливих мотивів здійснив крадіжку гаманця чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 324 гривні 50 копійок. З викраденим майном ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода в розмірі 324 грн. 50 коп.

19 березня 2021 року у вечірній час ОСОБА_1 відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дачному будинку у дачному кооперативі «Садовод» та вживав спиртні напої. В цей же час у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрий зберігався на території СТО по вул. Ранкова, 42-А. в м. Кролевець Сумської області та належав його знайомому ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , не маючи дозволу власника на користування його автомобілем, таємно від ОСОБА_4 заволодів його ключима від вказаного вище автомобіля, які ОСОБА_4 зберігав у кишені куртки. В подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили вживати спиртні в кафе «Моя Сім`я» розташованому за адресою: м. Кролевець, вул. Ранкова 29.

Через деякий час, 19.03.2021 року близько 22 години ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, залишив компанію своїх знайомих біля кафе «Моя сім`я» м. Кролевець, вул. Ранкова , 29 та прийшов на огороджену та зачинену територію СТО, розташованого за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Ранкова, 42-А, відкривши ворота ключем яким користувався у зв`язку з роботою на СТО. Скориставшись темною порою доби, відсутністю сторонніх осіб та власника, і тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрий стояв на території СТО та належить його знайомому ОСОБА_4 , відкрив двері автомобіля за допомогою ключа, який забрав із карману куртки ОСОБА_4 , та запустив за допомогою цих же ключів двигун автомобіля ВАЗ-21099.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_1 сів у салон автомобіля та почав рух транспортного засобу, таким чином умисно, таємно, протиправно, всупереч волі законного власника заволодів транспортним засобом ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_4 , після чого, покинув місце події та розпорядився автомобілем на власний розсуд, доїхавши до місця свого проживання АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3597-АВ від 26.03.2021 вартість автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 становить 46131 грн.

ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.126, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину визнав частково, пояснив, що 3 січня 2021 року прийшов до дітей за адресою АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_2 , після того, як погуляв з дочкою, остання пішла до будинку , а він, перебуваючи на вулиці, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, наніс один удар ОСОБА_2 долонею правої руки в область голови, де знаходиться вухо. 20 січня 2021 року, до території двору господарства та будинку ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_4 не проникав , крадіжку не вчиняв, у відділі поліції йому підкинули гаманець . По цьому епізоду він не знає, що і як розповідати, все заплутано. 19 березня 2021 року у вечірній час він відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дачному будинку у дачному кооперативі «Садовод» та вживав спиртні напої. Після чого вони направились в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_6 , купили пиво та сигарети , потім вони вийшли на вулицю і він залишив своїх знайомих, прийшов на територію СТО за адресою АДРЕСА_7 , де працював , відкривши ворота власним ключем. На СТО він був півтори години прибирав. Близько 22 години підійшов до автомобіля ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрий стояв на території СТО, яким володів ОСОБА_4 , ключі були у замку запалювання , він запустив двигун автомобіля ВАЗ-21099 та поїхав за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , поставив автомобіль. Коли приїхав, дзвонив ОСОБА_4 з телефону ОСОБА_6 , на їх прохання почекав їх біля двору. Не заперечує факту керування автомобілем ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , однак вважає, що керував на законних підставах з відома ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_2 в ході судового розгляду дала показання про те , що 10 січня 2021 року близько 11 години за її місцем проживання прийшов колишній чоловік ОСОБА_1 до дитини. Дочка ОСОБА_7 вийшла, а коли повернулася, повідомила, що батько її не пускав додому , вона, ОСОБА_2 , вийшла на вулицю і між ними виникла сварка. ОСОБА_1 кричав , вона його відштовхнула , а він правою рукою , долонею наніс їй удар в потиличну частину голови , від нанесеного удару вона присіла , відчувала фізичний біль в потиличній частині голови , запаморочення , крім того, відчувала слабкий біль на протязі всього дня. ОСОБА_1 після нанесеного удару втік.

Потерпілий ОСОБА_3 в ході судового розгляду дав показання про те , що 21 січня 2021 року він у вечері близько 19 години був вдома. Перед цим закрив хвіртку на засув. Потім зайшов у кухню, почув стук, повернувся. Після чого зайшов у спальню і виявив розбитий бутиль з наливкою , розламану тумбочку. Подивився і виявив відсутність гаманця з грошима , в якому було 324 грн. 50 коп., виглянув у вікно та побачив сліди , потім побачив, що побіг чоловік, впізнав його по зросту . Зателефонував у поліцію і відразу сказав, що це ОСОБА_1 , бо на снігу крім того були його сліди. Поліція поїхала до нього додому , ОСОБА_1 був п`яний , віддав гаманець ,однак грошей не було. Раніше ОСОБА_1 був ухожий до нього додому , і раніше вчиняв у нього дрібні крадіжки, за які просив вибачення .

Потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду дав показання про те , що 19 березня 2021 року разом з друзями відпочивали в садовому кооперативі. Вживали спиртне , серед його знайомих був і ОСОБА_1 . Потім вирішили поїхати в кафе. Він виявив відсутність ключів від належного йому автомобіля ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Викликали таксі та поїхали в кафе «Моя сім`я». Перебуваючи в кафе, ОСОБА_1 повідомив, що йде додому. Вони викликали таксі, щоб їхати додому і перебуваючи на вулиці біля кафе побачили, що з вул. Ранкова м. Кролевець від СТО від`їжджав його автомобіль ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . На автомобілі таксі вони почали наздоганяти ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхавши за місцем проживання ОСОБА_1 автомобіль був заглушений , ОСОБА_1 знаходився біля передніх водійських дверей автомобіля . Він вийшов з таксі та забрав ключі в ОСОБА_1 , останній був п`яний та повідомив, що це він його привіз , а пізніше він відповів, що такого не хотів зробити . В автомобіля було пошкоджено ліве переднє крило , відірвано дзеркало заднього виду, в салоні був розсипаний табак.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дала показання про те , що 10 січня 2021 року колишній зять ОСОБА_1 прийшов до них додому в АДРЕСА_5 , щоб побачити дитину . Дочка ОСОБА_2 вивела дитину ОСОБА_7 на вулицю та дала їм санки . Вона була на кухні та займалася справами. Близько 11 год. побачила онуку ОСОБА_7 , яка поверталася додому , ОСОБА_1 стояв на рівні хвіртки, а дочка ОСОБА_2 була під парканом. Вона вийшла у двір та запитала, чого він не пускає дочку додому , він висловився в її адресу нецензурною лайкою, хотів ударити. ОСОБА_2 його відштовхнула , а він її вдарив правою рукою в голову. Дочка впала , опустилась по паркану, а він утік. Вона пішла за телефоном . ОСОБА_1 телефонував на її мобільний та просив вибачення. Він і раніше пошкоджував їй паркан, бив вікна , залазив у хату. Ще їй відомо, що ОСОБА_1 вкрав гроші у її батька ОСОБА_3 , про що останній їй розповідав , а вона на другий день після крадіжки бачила сліди взуття ОСОБА_1 біля двору батька.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дала показання про те , що 10 січня 2021 року колишній чоловік її сестри ОСОБА_1 прийшов до дітей в АДРЕСА_5 , вона в цей час була у батьків, почула плач дитини , ОСОБА_2 вийшла на вулицю , через деякий час вона також вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_2 сиділа на снігу і плакала та трималася за голову. ОСОБА_1 втікав та кричав. Вони викликали поліцію. В будинку ОСОБА_2 розповіла, що ОСОБА_1 її вдарив. Вона видала працівникам поліції запис розмови з ОСОБА_1 , зробленим на її телефон. Останній погрожував їй та її сім`ї.

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду дав показання про те , що коли він прибув до ОСОБА_3 , останній повідомив, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_1 . Він поїхав до останнього і в ході спілкування останній повідомив про те, що причетний до крадіжки з будинку ОСОБА_3 та повідомив про наявність у нього гаманця з будинку останнього. Запропонував проїхати у відділення поліції , ОСОБА_1 погодився та перебуваючи у відділі поліції м. Кролевець в присутності понятих видав гаманець , витягнув його з кишені брюк. Під час слідчого експерименту він присутній не був. ОСОБА_1 не переконував та не вмовляв про визнання крадіжки .

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те , що був біля кінотеатру «Вікторія» , його було запрошено в якості понятого , у відділі поліції ОСОБА_1 сидів за столом та відповідав на запитання поліцейського , потім добровільно витягнув з кишені штанів гаманець та поклав його на стіл, повідомив, що викрав його у якогось діда.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дав показання про те , що був у відділі поліції, до якого з`явився добровільно , фігурантом адміністративного чи кримінального провадження не був, його було запрошено в якості понятого , у відділі поліції ОСОБА_1 добровільно витягнув з кишені куртки чи кофти гаманець та поклав його на стіл, крім того дістав запальничку та гроші.

Свідок ОСОБА_5 в ході судового розгляду дала показання про те , що в березні 2021 року вона , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_12 зібралися на дачі знайомого , вживали спиртне. Близько 20 години вирішили поїхати з дачі. ОСОБА_4 шукав ключі від належного йому автомобіля ВАЗ 21099, який стояв на СТО , однак ключі не знайшов. Вони на таксі поїхали в кафе «Моя сім`я» на вул. Ранкова в м. Кролевець, в кафе взяли по пляшці пива та вийшли на вулицю , пили пиво. Вирішили викликати таксі та їхати додому. Однак ОСОБА_1 відмовився. Вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 відійшли , а коли повернулись, ОСОБА_1 не було. Побачили, що з території СТО виїхав автомобіль ОСОБА_4 , останній направився в сторону СТО , однак назустріч їх їхав автомобіль таксі , вони його зупинили і поїхали до ОСОБА_1 додому та біля двору будинку, де останній проживає, побачили автомобіль ОСОБА_4 , ОСОБА_1 оперся об двері ВАЗ 21099, ОСОБА_4 підбіг до автомобіля та заглушив двигун , забрав ключі і викликав поліцію. ОСОБА_1 вирвався від ОСОБА_14 та втік , останній наздогнав його біля кафе «Пельменна». Приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те , що весною 2021 року він , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 сиділи на дачі та відпочивали . Потім поїхали в кафе «Моя сім`я» на вул. Ранкова в м. Кролевець. Коли зібралися їхати додому, ОСОБА_1 їх покинув. Вони очікували таксі і побачили як з СТО, що напроти кафе, виїжджав автомобіль ВАЗ-21099, належний ОСОБА_4 . Зупинили таксі та поїхали до ОСОБА_1 . Він телефонував по дорозі ОСОБА_1 , а останній повідомив, що лягає спати. Коли під`їхали до нього додому, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля , двигун працював, потім ОСОБА_1 почав тікати, він його наздогнав , привів до автомобіля та було викликано працівників поліції. У ОСОБА_1 він бачив ключ від СТО.

Свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду дав показання про те , що він їхав на автомобілі , його зупинили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та повідомили, що угнали автомобіль , просили довезти . По дорозі ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_1 . Коли вони приїхали на вул. Ярмаркову м. Кролевець , біля двору стояв автомобіль ВАЗ 21099, який раніше він бачив у ОСОБА_4 , вони вийшли , біля автомобіля стояв чоловік між дверима водія та пасажира , він відразу поїхав.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 10 січня 2021 року близько 11 години прийшов до її господарства та вдарив її в область голови , їй завдано фізичного болю (т.1 а.с. 100),

протоколу проведення слідчого експерименту від 11 січня 2021 року з участю потерпілої ОСОБА_2 , згідно якого остання в присутності понятих, розповіла та показала про обставини та механізм нанесення 10 січня 2021 року їй удару ОСОБА_1 (а.с. 101-103);

протоколу огляду предмету від 18 січня 2021 року, згідно якого оглянуто диск для лазерних систем зчитування з аудіо записом телефонної розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , за змістом якого ОСОБА_1 підтверджує нанесення удару ОСОБА_2 (а.с.105,107). Диск для лазерних систем зчитування наданий стороні обвинувачення ОСОБА_9 , про що остання підтвердила в судовому засіданні,

протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2021 року з участю ОСОБА_1 , згідно якого останній в присутності понятих, розповів та показав про обставини та механізм нанесення на його думку 3 січня 2021 року удару ОСОБА_2 (т.1 а.с. 108-111);

протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20 січня 2021 року, за змістом якого ОСОБА_3 повідомив про викрадення 20 січня 2021 року близько 19 години 30 хвилин з будинку за його місцем проживання грошей в сумі 324 грн.( т.1 а.с.121),

протоколу огляду місця події від 20 січня 2021 року, згідно якого оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_4 в спальній кімнаті відкрите вікно та порушено порядок речей, з зовнішньої сторони будинку виявлено сліди взуття під вікном спальні , під час огляду місця події вилучено черевики, належні ОСОБА_1 , слід взуття , чек з магазину (т.1 а.с. 123-129), протоколу огляду місця події від 20 січня 2021 року, за змістом якого в коридорі поліції за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 в присутності понятих дістав з кишені та поклав на стіл гаманець , в ході огляду вилучено гаманець чорного кольору (т.1 а.с.130-131), протоколу огляду предметів від 21 січня 2021 року, згідно якого оглянуто гаманець з шкірозамінника , чорного кольору з рельєфною поверхнею, в якому відсутня верхня частина з застібкою (т.1 а.с.132-135), протоколу огляду предметів від 21 січня 2021 року, згідно якого оглянуто фрагмент гаманця з шкірозамінника чорного кольору з рельєфною поверхнею з застібкою, який належить ОСОБА_3 та виданий останнім (т.1 а.с.148-149,150), висновку експерта № СЕ-19/119-21/854-ТР, згідно якого слід взуття залишений при огляді місця події 20 січня 2021 року по АДРЕСА_4 залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви та розмірами і взаємо розміщенням елементів, які його утворюють, що й на підошві кросівка на праву ногу, вилученого 20 січня 2021 року, в ході огляду місця події у ОСОБА_1 (т.1 а.с. 139-147), протоколу проведення слідчого експерименту від 29 січня 2021 року з участю ОСОБА_1 , згідно якого останній в присутності понятих, розповів та показав про обставини та механізм проникнення в домоволодіння та будинок ОСОБА_3 та викрадення з нього гаманця з грошима 20 січня 2021 року за адресою АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 155-158,182);

протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який заволодів його ключима від автомобіля та здійснив угон автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.159), протоколу огляду місця події від 20 березня 2021 року, згідно якого оглянуто територію біля будинку №41 по вул. Ярмаркова, м. Кролевець , в ході якого виявлено автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , права передня фара пошкоджена, на передньому пасажирському сидінні знаходиться дзеркало заднього виду, на задньому пасажирському сидінні мається куртка сірого кольору, в рукаві якої знаходиться шапка, належні ОСОБА_1 , з місця події вилучено чохол з водійського сидіння , куртка з шапкою, автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , дзеркало заднього виду , контрольний змив з правої та лівої частини керма , змив з важіля коробки передач (т.1 а.с. 160-162), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 164) підтверджується, що кримінальні правопорушення вчинено за обставин, викладених у вироку.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_1 дані в ході судового розгляду.

Суд вважає вказані показання, як такі, що дані обвинуваченим ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтвердили причетність ОСОБА_1 у завданні удару, що завдало фізичного болю ОСОБА_2 10 січня 2021 року близько 11 години 00 хвилин на вул. Гребениківській в м. Кролевець, поряд з домогосподарством №10, протокол проведення слідчого експерименту від 11 січня 2021 року з участю потерпілої ОСОБА_2 , згідно якого остання в присутності понятих, розповіла та показала про обставини та механізм нанесення 10 січня 2021 року їй удару ОСОБА_1 (т.1 а.с. 101-103);

протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2021 року з участю ОСОБА_1 , згідно якого останній в присутності понятих, розповів та показав про обставини та механізм нанесення на його думку 3 січня 2021 року удару ОСОБА_2 (т.1 а.с. 108-111); протоколу огляду предмету від 18 січня 2021 року, згідно якого оглянуто диск для лазерних систем зчитування з аудіо записом телефонної розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , за змістом якого ОСОБА_1 підтверджує нанесення удару ОСОБА_2 (т.1 а.с.105,107), наданий стороні обвинувачення ОСОБА_9 , про що остання підтвердила в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував нанесення удару ОСОБА_2 на АДРЕСА_5 , поряд з домогосподарством №10. Потерпіла ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтвердили , що зазначена подія відбулася 10 січня 2021 року, про що свідчить і протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 січня 2021 року (т.1 а.с. 100), таким чином суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про те , що зазначена подія відбувалася в інший день .

По епізоду таємного викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_3 20 січня 2021 року в АДРЕСА_4 суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_16 , проаналізовані судом вище, які підтвердили причетність ОСОБА_1 до крадіжки гаманця з грошима 20 січня 2021 року з будинку в АДРЕСА_4 та показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , за змістом яких ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції гаманець , протокол огляду місця події від 20 січня 2021 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_4 в спальній кімнаті відкрите вікно та порушено порядок речей, з зовнішньої сторони будинку виявлено сліди взуття під вікном спальні , під час огляду місця події вилучено черевики належні ОСОБА_1 , слід взуття (т.1 а.с. 123-129), висновок експерта № СЕ-19/119-21/854-ТР, згідно якого слід взуття залишений при огляді місця події 20 січня 2021 року по АДРЕСА_4 залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви та розмірами і взаємо розміщенням елементів, які його утворюють, що й на підошві кросівка на праву ногу, вилученого 20 січня 2021 року, в ході огляду місця події у ОСОБА_1 (т.1 а.с. 139-147), протокол огляду місця події від 20 січня 2021 року, за змістом якого в коридорі поліції за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 в присутності понятих дістав з кишені та поклав на стіл гаманець, який в ході огляду вилучено (т.1 а.с.130-131). Показання обвинуваченого під час виступу в судових дебатах свідчать про його причетність до скоєної крадіжки , останній повідомив суду про те, що навмисно витягував з кишені гаманець за край кінчиками пальців для того, щоб не залишити відбитків . Протокол огляду предметів від 21 січня 2021 року, згідно якого оглянуто гаманець з шкірозамінника , (т.1 а.с.132-135) та протокол огляду предметів від 21 січня 2021 року, згідно якого оглянуто фрагмент гаманця з шкірозамінника чорного кольору з рельєфною поверхнею з застібкою, який належить ОСОБА_3 та виданий останнім (т.1 а.с.148-149,150) свідчать про те, що гаманець, який видав ОСОБА_1 , викрадений з будинку ОСОБА_3 , оскільки гаманець та клапан є одним цілим, протокол проведення слідчого експерименту від 29 січня 2021 року та додаток до нього з відеозаписом слідчої дії з участю ОСОБА_1 , згідно якого останній в присутності понятих, добровільно самостійно та детально розповів та показав про обставини та механізм проникнення в домоволодіння та будинок ОСОБА_3 та викрадення з нього гаманця з грошима 20 січня 2021 року за адресою АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 155-158,182).

Таким чином доводи захисника, з якими погодився обвинувачений про те, що слідчий експеримент по епізоду таємного викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_3 20 січня 2021 року в АДРЕСА_4 складається з показань обвинуваченого, який в ході судового розгляду змінив показання, суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Зазначені доводи сторони захисту повністю спростовуються вищепроаналізовними доказами, які в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та доводять вину ОСОБА_1 в таємному викраденні майна з господарства ОСОБА_3 20 січня 2021 року в АДРЕСА_4.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 19 березня 2021 року суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за змістом яких автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , останній шукав ключі, перебуваючи на дачі, вважаючи, що їх загубив , що спростовує версію обвинуваченого про правомірне керування зі згоди володільця транспортним засобом . Також в основу вироку суд вважає за необхідне покласти і показання обвинуваченого ОСОБА_1 , який не заперечує факту керування транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 19 березня 2021 року із СТО до місця свого проживання АДРЕСА_2 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який заволодів його ключима від автомобіля та здійснив угон автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.159), показання потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за змістом яких ОСОБА_4 не давав дозволу ОСОБА_1 на керування автомобілем, протокол огляду місця події від 20 березня 2021 року та додаток до нього у виді відеозапису, згідно якого оглянуто територію біля будинку №41 по вул. Ярмаркова м. Кролевець , в ході огляду виявлено автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , на задньому пасажирському сидінні мається куртка сірого кольору, в рукаві якої знаходиться шапка, належні ОСОБА_1 , з місця події вилучено чохол з водійського сидіння , куртка з шапкою, автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , дзеркало заднього виду , контрольний змив з правої та лівої частини керма , змив з важіля коробки передач. ОСОБА_1 перебуває поруч з автомобілем (т.1 а.с. 160-162), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння(т.1 а.с. 164).

Потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 . ОСОБА_6 неодноразово підтвердили в суді про те, що потерпілий не давав дозволу ОСОБА_1 на керування автомобілем, а фактичні обставини справи , та розвиток подій після виявлення факту заволодіння автомобілем та переслідування і пошуки останнього його володільцем спростовують позицію обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 правомірно керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 19 березня 2021 року повністю спостовуються вищепроаналізовними доказами, які в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та доводять вину ОСОБА_1 в незаконному заволодінні зазначеним транспортним засобом 19 березня 2021 року.

Показання потерпілих та свідків, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_1 .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 .

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілих та свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Захисник Сомок О.А. звернулася до суду з усною заявою про недопустимість використання в кримінальному провадженні доказу протоколу огляду місця події від 20 січня 2021 року (а.с.130) з тих підстав, що ОСОБА_1 був затриманий , огляд є обшуком . Обшук проведено без захисника , що є порушенням права на захист . Понятий ОСОБА_11 був затриманий.

Суд, проаналізувавши зазначену заяву , з`ясувавши думку прокурора , учасників судового розгляду вважає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. ст. 7, 9 КПК України).

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду дав показання про те , що коли він прибув до ОСОБА_3 , останній повідомив, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_1 . Він поїхав до останнього і в ході спілкування ОСОБА_1 повідомив про те, що причетний до крадіжки з будинку ОСОБА_3 та повідомив про наявність у нього гаманця з будинку останнього. Запропонував проїхати у відділення поліції , ОСОБА_1 погодився та перебуваючи у відділі поліції м. Кролевець в присутності понятих видав гаманець, витягнув його з кишені брюк.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те , що був біля кінотеатру «Вікторія» , його було запрошено в якості понятого , у відділі поліції ОСОБА_1 сидів за столом вільно та відповідав на запитання поліцейського , потім добровільно витягнув з кишені штанів гаманець та поклав його на стіл, повідомив, що викрав його у якогось діда.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дав показання про те , що був у відділі поліції, до якого з`явився добровільно , фігурантом адміністративного чи кримінального провадження не був, його було запрошено в якості понятого , у відділі поліції ОСОБА_1 добровільно витягнув з кишені куртки чи кофти гаманець та поклав його на стіл, крім того дістав запальничку та гроші.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду дав показання про те, що з поліцейським ОСОБА_10 їздив в поліцію добровільно , силою , переконанням його ніхто не примушував, про що серед іншого свідчить і визнання його вини під час досудового розслідування, що вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 29 січня 2021 року та додатку до нього з відеозаписом слідчої дії з участю ОСОБА_1 (т.1 а.с. 155-158,182), в скоєному щиро каявся, про що зазначено в обвинувальному акті , заяв чи клопотань з цього приводу будучи підозрюваним не заявляв.

Таким чином обставини, які зазначає захисник у своєму клопотанні, не ставлять під сумнів законність отримання доказів .

Суд надав оцінку доказам у вироку, які проаналізував вище та з якими погодився.

Таким чином, суд не приймає доводів захисника про недопустимість доказів за нормами ст.87 КПК України.

Судом не встановлено порушення права ОСОБА_1 на захист .

Інші доводи захисника не спростовують законності отриманих доказів.

Проаналізувавши зміст доводів захисника про визнання недопустимими доказів ним наведених, в суду не виникає сумнівів в законності їх отримання , зазначені докази відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання їх не допустимими судом не встановлено, а доводи захисника про недопустимість доказів не заслуговують на увагу суду.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_1 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за :

ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки він умисно завдав удару , який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень ;

ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла;

ч. 2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом , вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна , має на утриманні двох дітей, які проживають з колишньою дружиною.

Обтяжуючими обставинами покарання є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Враховуючи зазначені обставини, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, характер вчиненого та ступінь небезпечності вчиненого, особу винного, його репутацію, думку потерпілих , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання не пов`язаного з позбавленням волі .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання, з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Враховуючи зухвалість вчиненого , відношення обвинуваченого до потерпілих, яке він продемонстрував в ході судового розгляду, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та сприятиме виконанню завдань закріплених в ст. 1 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання у виді конфіскації майна.

Доводи сторони захисту про визнання невинуватим та виправдання обвинуваченого за ч.3 ст.185 , ч.2 ст. 289 КК України не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що вказаний ризик виправдовує застосування запобіжного заходу.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , його характеристика, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, його репутація, його поведінка становить небезпеку для суспільства, судом враховуються кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_1 та покарання, а також зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, та вчинити інші кримінальні правопорушення, а для запобігання зазначених ризиків, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 3269 грн.

Речові докази по справі, оптичний диск DVD-R з аудіо - записом телефонної розмови ОСОБА_17 з ОСОБА_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження , пару черевиків коричневого кольору, які належать ОСОБА_1 , чек на суму 78,20 грн., передані в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_1 , гаманець чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, який належить ОСОБА_3 , фрагмент гаманця чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, який належить ОСОБА_3 , передані в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та чохол з переднього водійського сидіння, який зберігається у ОСОБА_4 , дозволити використовувати за призначенням як володільцю , джинси сірого кольору, куртку сірого кольору, чоловічу куртку сірого кольору, шапку, які зберігаються у ОСОБА_1 , дозволити використовувати за призначенням, дзеркало заднього виду, передане в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 , змив та контрольний змив з правої частини керма, змив та контрольний змив з лівої частини керма, змив та контрольний змив з ручки коробки передач, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити , DVD диск з записом зробленим камерою спостереження, встановленою на будинку ОСОБА_18 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст.126 КК України у виді двохсот годин громадських робіт;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 листопада 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 20 березня 2021 року по 15 листопада 2021 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 3269 грн.

Речові докази по справі, оптичний диск DVD-R з аудіо - записом телефонної розмови ОСОБА_17 з ОСОБА_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження , пару черевиків коричневого кольору, які належать ОСОБА_1 , чек на суму 78,20 грн., передані в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_1 , гаманець чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, який належить ОСОБА_3 , фрагмент гаманця чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, який належить ОСОБА_3 , передані в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та чохол з переднього водійського сидіння, який зберігається у ОСОБА_4 , дозволити використовувати за призначенням як володільцю , джинси сірого кольору, куртку сірого кольору, чоловічу куртку сірого кольору, шапку, які зберігаються у ОСОБА_1 , дозволити використовувати за призначенням, дзеркало заднього виду, передане в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 , змив та контрольний змив з правої частини керма, змив та контрольний змив з лівої частини керма, змив та контрольний змив з ручки коробки передач, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити , DVD диск з записом зробленим камерою спостереження встановленою на будинку ОСОБА_18 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. В. Моргун