Постанова № 101090630, 08.11.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2078/21

Номер провадження 3/184/823/21

08 листопада 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працює: керівник ЗАТ «ОВЕТРИ», мешкає в АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу №24852/04-36-04-10/05517423 від 07.10.2021 року ОСОБА_1 , будучи керівником ЗАТ «ОВЕТРИ», не сплатив узгоджене податкове зобов`язання по земельному податку, згідно податкової декларації з плати за землю ( земельний податок а/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2021 рік №9022909058 від 12.02.2021 рік в сумі 9350,54 грн. по терміну сплати 30.08.2021 року, станом на дату перевірки не сплачено, чим порушено п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав на пояснив, що даний протокол складено за порушенні, які вже були предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, та провадження в якій закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №24852/04-36-04-10/05517423 від 07.10.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, про не сплату узгодженого податкового зобов`язання по земельному податку, згідно податкової декларації з плати за землю ( земельний податок а/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2021 рік №9022909058 від 12.02.2021 рік в сумі 9350,54 грн. по терміну сплати 30.08.2021 року, вже були предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення 184/1850/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та по ній 01.11.2021 року винесена постанова відповідно до якої - справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно принципу «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення». Зміст цього принципу, як заборона притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

Аналізуючи матеріали справи та відповідні норми права, зокрема ч. 1 ст. 61 Конституції України, що забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення).

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш