Ухвала суду № 101090394, 16.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10255/21

2-з/212/246/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кадук Вікторії Вікторівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів.

Разом із позовом представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кадук В.В. подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем, за виконавчим написом №18071 вчиненим 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 57709,10 гривень, у виконавчому провадженні №66806711 відкритому 13 вересня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 заявлений позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів. Предметом цього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №18071 вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 57 709,10 гривень.

Посилається на те, що існує очевидна протиправність оскаржуваної вимоги, виконання якої в примусовому порядку до вирішення справи по суті може завдати значних матеріальних збитків позивачу в разі задоволення позовних вимог, та необхідності вжиття додаткових заходів щодо захисту своїх прав власності та повернення грошових коштів, оскільки станом на 10.11.2021 стягнуто з позивача 10000 гривень.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами п. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки повідомлення учасників не передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, і не проводить судове засідання.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів, суддя вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кадук В.В. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18071 вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 57 709,10 гривень, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кадук Вікторії Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18071 вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 57 709,10 гривень, у виконавчому провадженні №66806711 відкритому 13 вересня 2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу для виконання, та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 16 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Колочко