Ухвала суду № 101089970, 07.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

07.10.2021 Справа № 756/3871/21

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/3871/21

Провадження №2-др/756/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

02.09.2021 представник позивача адвокат Данилов С.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 37920,00 грн. понесених позивачем при зверненні до суду із позовом до відповідача.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МТСБУ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнуто з відповідача на користь позивача 40165 грн. 03 коп. страхового відшкодування та 3000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а також 14 000 грн. моральної шкоди та 908 грн. судового збору.

Як зазначає представник позивача, у позові було вказано, що попередні витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно складають 37920 грн., на підтвердження чого представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додані відповідні документи.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без його участі, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, під час звернення до суду з позовом та до закінчення розгляду справи стороною позивача жодних доказів на підтвердження понесення зазначених у заяві витрат на професійну правничу допомогу не надано.

Такі докази подано представником позивача разом із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, яку було направлено до суду 03.09.2021 засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском встановленого для цього чинним законодавством строку, оскільки рішення ухвалено судом 12.08.2021.

При цьому представник позивача не просить поновити пропущені строки під час звернення до суду з вказаною заявою, проте зазначає, що заява подається в строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України з посиланням на те, що рішення отримано представником позивача на електронну пошту тільки 31.08.2021.

Разом з тим, таке твердження представника позивача не узгоджується із нормами чинного законодавства, оскільки положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України чітко встановлено період часу, у який сторона має право подати відповідні докази, і цей період не пов`язаний з моментом отримання рішення суду стороною у справі або його представником.

Сторона позивача не скористалася своїм правом передбаченим чинним законодавством вчасно звернутися до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі, при цьому твердження на які вона посилається не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.141, 270, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ), Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, код ЄДРПОУ 21647131), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба