Постанова № 101089676, 10.11.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10 листопада 2021 рокуСправа №: 695/2710/21

Номер провадження 3/695/1881/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.08.2021 р. близько 10 год. перебував у барі «Роксолана» біля ринку, по вул. Шевченка, 96, з метою придбання та розпиття алкогольних напоїв, чим порушив обмеження, встановлені адміннаглядом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згідний, просить суворо не карати.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, те, що вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження, серед яких є заборона перебувати в кафе, ресторанах, барах району (міста) з метою придбання, розпивання алкогольних напоїв.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. Копія постанови міститься в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справ, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №642861 від 19.08.2021 р., копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 03.02.2021 р., поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 187, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100, ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA568999980314010542000023737, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко