Ухвала суду № 101089176, 09.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6773/21

Провадження №1-кс/369/1345/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., при секретарі Вець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката Галамай Андрія Васильовича в інтересах ПЗВО «Київський міжнародний університет» про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020115200000640 від 29 липня 2020 року в порядку ст. 28 та 114 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Галамай Андрія Васильовича в інтересах ПЗВО «Київський міжнародний університет» про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020115200000640 від 29 липня 2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що Чайківським відділенням поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020115200000640 від 29 липня 2020 року.

17 грудня 2020 року представником ПЗВО «Київський міжнародний університет» адвокатом Галамай А.В. подано клопотання про призначення експертизи.

17 грудня 2020 року року клопотання отримано т.в.о. начальника сектору дізнання старшому лейтенанту поліції О.І. Здебський

24 грудня 2020 року слідчий розглянув клопотання про проведення експертизи та задовільнив клопотання. Листом № 640/20/1 від 24 грудня 2020 року Повідомив про це адвоката Галамай А.В.

Станом на день подання клопотання експертиза не проведена. Оригінал договору упівлі-продажу майнових прав, який був укладений між ПЗВО "КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" та ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» від 06 червня 2012 року N001/12/кнс та акту приймання передачі б/н від 06 червня 2012 року не витребуваний.

На підставі вище наведенного адвокат Галамай А.В. просив слідчого суддю, встановити т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції О.І. Здебському строк 10 діб для витребування у ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 36712851) Місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ АВІАТОРІВ, будинок 41-А оригінали Договору купівлі-продажу майнових прав, який був укладений між ПЗВО "КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" та ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» від 06 червня 2012 року №001/12/кнс та акту приймання передачі б/н від 06 червня 2012 року та Встановити т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції О.І. Здебському строк 20 діб для призначити почеркознавчої експертизи Договору купівлі- продажу майнових прав, який був укладений між ПЗВО "КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" та ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» від 06 червня 2012 року №001/12/кнс та акту приймання передачі б/н від 06 червня 2012 року.

Адвокат Галамай А.В. через канцелярію суду подав заяву в якій, просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Разом із тим, з клопотання не вбачається наявність будь-якого переліченого процесуального статусу у ПЗВО «Київський міжнародний університет» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020115200000640 від 29 липня 2020 року.

Посилання заявника на гіпотетичне обмеження його прав внаслідок зазначення у відповіді слідчого його причетності до вчинення кримінального правопорушення ще не свідчить про те, що його права чи інтереси обмежуються під час вказаного досудового розслідування.

Будь-яких доказів щодо обмеження його прав і свобод під час досудового розслідування ПЗВО «Київський міжнародний університет» надано слідчому судді не було.

Крім того, згідно ухвали колегії суддів Другогої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16 травня 2019 року нормами кримінального процесуального закону, в тому числі ст.ст. 1-35, 113, 114, 116, 219, 303-309 КПК України, не передбачено встановлення слідчим суддею слідчому, а відповідно і прокурору, процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

А тому у даному випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних строків.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Слідчий суддя позбавлений права щодо зобов`язання слідчого або прокурора вчиняти дії, право на вчинення яких має лише слідчий та прокурор.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі ст.ст. 114, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Галамай Андрія Васильовича в інтересах ПЗВО «Київський міжнародний університет» про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020115200000640 від 29 липня 2020 року в порядку ст. 28 та 114 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О. Фінагеєва