Ухвала суду № 101088975, 15.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/7150/21 Провадження №1-кс/0274/1766/21

У Х В А Л А

15.11.21р. м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №12021060480000692 від 09.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на велосипед червоного кольору марки "Ocean", який належить ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, його вилучено з метою збереження, з ним необхідно провести ряд експертиз.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 12.11.2021р. з ЄРДР щодо кримінального провадження №12021060480000692 від 09.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, 08.11.2021 р. близько 18:10 невстановлена слідством особа, перебуваючи на залізничному вокзалі м.Бердичева, шляхом вільного доступу, відкрито заволоділа велосипедом марки "Океан", який належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріального збитку на суму 2500,00грн.

З протоколу від 09.11.2021р. допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 08.11.2021р. приблизно о 18:00 на залізничному вокзалі м. Бердичева вона мала намір сісти до електрички, яка прямувала до м. Козятина. Вона попросила у чоловіка, який стояв поряд з нею на пероні, щоб він подав їй її велосипед марки "Океан" червоного кольору, коли вона підніметься до електрички, на що він погодився. Коли підійшла електричка, ОСОБА_5 почала підніматися по сходах до вагону, чоловік, якого вона просила допомогти їй підняти велосипед, сів на нього та поїхав у напрямку до центру м.Бердичева.

З протоколу від 11.11.2021 р. допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 08.11.2021р. приблизно о 18:00, коли він знаходився на пероні залізничного вокзалу м. Бердичева та мав намір їхати до м. Козятина, до нього звернулася невідома йому жінка та попросила допомогти їй занести до вагону електрички її велосипед червоного кольору. Коли приїхала електричка та жінка піднялася до вагону, він сів на її велосипед та поїхав до центру м. Бердичева. 09.11.2021 р. на кооперативному ринку м.Бердичеві, поряд з торговим центром "На кругу", він продав вказаний велосипед невідомому йому чоловіку за 250,00 грн.

Як вбачається з протоколу від 12.11.2021 р. допиту свідка ОСОБА_7 , 09.11.2021 р. на центральному ринку м. Бердичева він придбав у незнайомого йому чоловіка велосипед жіночого типу червоного кольору, на рамі якого міститься напис "Ocean", за 250,00 грн.

Під час огляду місця події 12.11.2021р., який було проведено на території поряд з торгово-офісним центром "На кругу", що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Толстого, 4, встановлено, що біля входу до вказаного торгово-офісного центру знаходиться ОСОБА_7 , поруч з ним знаходиться велосипед жіночого типу червоного кольору, на рамі якого міститься напис "Ocean". Вказаний велосипед був вилучений до Бердичівського РВП.

Постановою від 12.11.2021р. Слідчого велосипед червоного кольору марки "Ocean" визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є річчю, набутою кримінально протиправним шляхом, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2.Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на велосипед червоного кольору марки "Ocean", який належить ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнью письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1