Рішення № 101086179, 12.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/13407/21

Провадження №2-а/592/144/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Зубка Я.М. серії ЕАО №4918894 від 18.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує незаконністю на необґрунтованістю оскаржуваної постанови, винесеною за відсутності належних доказів інкримінованого правопорушення, а також тим, що інспектором патрульної служби не було дотримано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, справу розглянуто на місці зупинки автомобіля, а не за місцем знаходження уповноваженого органу, не була забезпечена можливість скористатися в повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на виконання якої того ж дня ним надано клопотання про долучення документа, що підтверджує сплату судового збору, а також копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просить залишити без зміни постанову серії ЕАО №4918894 від 18.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зубком Я.М., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, 18.10.2021 інспектором взводу №2 роти №1 УПП в Сумській області лейтенантом Зубком Я.М. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 18.10.2021 о 10:49 в м. Суми по вул. Роменська, 97А водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному д.з. 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год; швидкість вимірювалась приладом LTI 20/20 Тrucam2 ТС008371, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год); та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.23).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п.3 ч.2 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До відзиву на позов відповідачем долучено DVD диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В той же час, відеозапис з лазерного вимірювача швидкості транспортного засобу LTI 20/20 Тrucam2 (серійний номер ТС008371) суду надано не було через виявлену несправність в роботі приладу, що унеможливлює перетворення створених ним закодованих файлів у загальноприйняті формати відео та тексту з описом зафіксованого перевищення швидкості ОСОБА_1 .

Інших доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, які б дозволили суду пересвідчитись у вчиненні ОСОБА_1 порушення п. 12.4 ПДР України, суду не надано.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.04.2018 в справі №338/1/17.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, підлягають задоволенню через недоведеність такого порушення.

З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд приходить висновку про те, що постанова серії ЕАО №4918894 від 18.10.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Інші доводи позивача, які наведені у позові, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

У відповідності до вимог ст.139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 454 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АЕО №4918894 від 18.10.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, код ЄДРПОУ 40973050) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, код ЄДРПОУ 40973050.

Суддя Т.В. Шияновська