Рішення № 101085494, 12.11.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1596/21

Провадження № 2-др/459/17/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

12 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ставрук Наталії Зіновіївнипро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2021 р. судом ухвалено рішення про задоволення позову.

05.11.2021 р. на адресу суду надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішенняпро стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню з відповідача у зв`язку з розглядом справи, оскільки судом не у повному обсязі вирішено питання про судові витрати, а тому просить суд вирішити питання стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 800,00 грн.. В обґрунтування заяви послалась на те, що згідно п.3.1 договору про надання правової допомоги №422 від 20.05.2021 р., правова допомога, передбачена цим договором оплачується наступним чином, а саме: 2 000, 00 грн. за підготовку, складання та подання позовної заяви; 800,00 грн. за безпосередню участь адвоката у кожному судовому засіданні. Зокрема зазначила, що вона представляла інтереси позивачки у судовому засіданні 24.09.2021 р..

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судове засідання у справі було призначено на 12.11.2021 р..

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивачки подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на необхідність ознайомлення із матеріалами справи зумовлену відсутністю у нього матеріалів заяви, яка перебуває на розгляді у суді.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи, оскільки вимога про стягнення з відповідача понесених судових витрат була вказаною у позовній заяві, яка із доказами понесення витрат на правову допомогу, разом із ухвалою про відкриття провадження у справі, були скерованими судом на адресу відповідача та вручено останньому 10.06.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням. При цьому, представник відповідача, безпосередньо приймав участь в судовому розгляді справи до вирішення справи по суті.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.10.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» у користь ОСОБА_1 12800,00 грн. майнової шкоди, 640, 00 грн. моральної шкоди, 1705, 56 грн. пені. Стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн..

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

05.11.2021 р. на адресу суду надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила стягнути з відповідача у користь позивачки понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 800,00 грн..

Оглянувши матеріали справи №459/1596/21, суд прийшов до висновку, що при ухваленні 12.10.2021 р. рішення по суті позовних вимог не було вирішено питання про судові витрати, що складаються з 2000,00 грн., котрі позивачка понесла на професійну правничу допомогу.

20.05.2021 року між АО «Мицик, Кравчук та партнери» в особі керуючого партнера Мицика О.В. та ОСОБА_1 укладено договір №422 про надання правової допомоги. Окрім цього, АО «Мицик, Кравчук та партнери» адвокату Ставрук Н.З. видано ордер серії ВС №1077503 на надання правничої (правової) допомоги позивачці.

На підтвердження факту виконання умов надання правової допомоги позивачкою долучено до позовної заяви копію квитанції АТ "А-БАНК" №МР_АВ180579ВОМ_19446340 від 21.05.2021 р. про оплату послуг в сумі 2 000,00 грн..

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачкою витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката. Розмір таких витрат співрозмірний з обсягом та часом, об`єктивно необхідним для надання даних послуг в межах цієї справи.

При цьому, представник відповідача жодного клопотання про зменшення відповідних витрат не заявляв, як під час судового розгляду справи, так і даної заяви по суті.

Окрім цього, в своїй заяві представник позивачки просить стягнути з відповідача, витрати на правову допомогу у розмірі 800,00 грн. пов`язані із її участю у судовому засіданні 24.09.2021 р., що передбачено п. 3.1 Договору про надання правової допомоги №422 від 20.05.2021 р..

Проте, в порушення приписів ст.ст. 77, 80 ЦПК України, представником позивачки не надано суду жодних доказів щодо понесення позивачкою таких витрат.

За наведених обставин та міркувань, а також за правилами ч. 2 ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (ЄДРПОУ 13809430, м. Львів, вул. Саксаганського, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2 000 (дві тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У решті вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.11.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак