Ухвала суду № 101083753, 11.11.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/854/21

Номер провадження 1-кс/298/343/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі секретаря судового засідання Келешовчак І.І., захисника Кульчицького Р.Р., розглянувши матеріали скарги захисника - адвоката Кульчицького Р.Р., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М., -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2021 року адвокат Кульчицький Р.Р. звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. у кримінальному провадженні №12021071070000141 від 6 серпня 2021 року.

Скарга адвоката Кульчицького Р.Р. мотивована тим, що 28 жовтня 2021 року він подав через канцелярію ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області клопотання відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій із ОСОБА_1 з участю перекладача з таджицької мови та приєднання до матеріалів кримінального провадження оригіналів характеристик ОСОБА_1 . Однак слідчим дане клопотання не розглянуто, рішення по ньому не прийнято, чим допущено бездіяльність.

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М., будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд скарги не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

У судовому засіданні захисник Кульчицький Р.Р. вимоги скарги підтримав з мотивів, викладених в ній, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника Кульчицького Р.Р., дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду. слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 28 жовтня 2021 року захисник Кульчицький Р.Р. звернувся до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій з ОСОБА_1. з участю перекладача з таджицької мови та приєднання до матеріалів кримінального провадження оригіналів характеристик ОСОБА_1 . Зазначене клопотання отримано ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 28 жовтня 2021 року, що підтверджується відміткою з підписом, зробленою діловодом ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Касич В.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарги, цих вимог кримінального процесуального закону слідчий не дотримався, оскільки всупереч наведеним вище положенням КПК України подане адвокатом Кульчицьким Р.Р. клопотання в порядку ст.220 КПК України не розглянув.

Слідчим суддею констатовано, що слідчим Кичера Ю.М. не спростовано наведених в скарзі доводів, відповідних матеріалів не надано.

Отже, слідчим суддею встановлено, що захисник Кульчицький Р.Р. звернувся до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. відповідно до ч.1 ст.220 КПК України з клопотанням, дане право є беззаперечним та гарантоване КПК України.

Із матеріалів скарги та наданих захисником пояснень вбачається, що вказане клопотання відповідно до порядку, передбаченого ст.220 КПК України, розглянуто не було, й по даному клопотанню слідчим не прийнято жодного процесуального рішення, що свідчить про бездіяльність слідчого, як невиконання процесуальної дії у визначений законом строк.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги. Вчиняти чи ні зазначені особою, яка подала клопотання дії можливо вирішити за результатами належного розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М.розглянути клопотання захисника Кульчицького Р.Р. у кримінальному провадженні №12021071070000141 від 6 серпня 2021 року, в порядку ст.220 КПК України.

За наведених обставин скарга адвоката Кульчицького Р.Р., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника - адвоката Кульчицького Р.Р., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. -задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М.розглянути клопотання захисника Кульчицького Р.Р. у кримінальному провадженні №12021071070000141 від 6 серпня 2021 року, яке надійшло до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 28 жовтня 2021 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Зизич В.В.