Ухвала суду № 101083460, 10.11.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/895/15-ц

Провадження № 4-с/933/8/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність службових (посадових) осіб Державної виконавчої служби та визнання незаконною довідку від 11.10.2021 року про сплату боргу, зацікавлена особа Олександрівський районний відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргоюна незаконні дії та неправомірну бездіяльність службових (посадових) осіб Державної виконавчої служби та визнання незаконною довідку від 11.10.2021 року про сплату боргу, зацікавлена особа Олександрівський районний відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 .

28.10.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею Попович І.А. отримано справу № 240/895/15-ц (провадження № 4-с/933/8/21).

01.11.2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

В своїй скарзі, скаржник зазначив, що 27.09.2021 року він направив електронною поштою заяву від 27.09.21 р. у якій просив надати відповідний, оформлений належним чином документ, про фактичний залишок боргу у виконавчому провадженні ВП № 50066281 з обгрунтуваннями щодо законних підстав його зменшення.

13.10.2021 р. на електронну пошту його представника ОСОБА_3 , надійшов супровідний лист від 11.10.21 р. № 17724 за підписом В.о. начальника Олександрівського районного відділу ДВС Ганни Воронцової з довідкою про залишок коштів щодо сплати боргу у виконавчому провадженні ВП № 50066281, відкритому за виконавчим листом № 240/895/15-ц від 01.02.2016 р.

Просить визнати неправомірною бездіяльність В.о. начальника Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Ганни Воронцової, що полягає у порушенні строків надсилання документів передбачених ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки довідку було складено 11.10.2021 року, а надіслано 13.10.2021 року.

Також просить визнати незаконною довідку від 11.10.2021 року про

залишок боргу у розмірі 60 560 грн. згідно виконавчого листа № 240/895/15-ц від 01.02.2016 р., виданого Олександрівським районним судом Донецької області щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 63 620 грн., визнавши незаконними дії В.о. начальника Олександрівського ДВС Воронцової Г. та державного виконавця Лях А.В. в частині безпідставного зменшення суми боргу та в порушенні ст.ст. 33, 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга в цій частині мотивована тим, що сума боргу безпідставно та у незаконний спосіб зменшена. Зазначив, що у вказаній довідці зазначено, начебто боржницею на його користь сплачено певні кошти згідно квитанцій, але поштові квитанції зазначені в довідці від 15.04.2017 р. № 8110 на 200 грн. та від 12.12.2017 р. № 8110 на 200 грн., мають однакові облікові номери, чого не може бути.

Поштові квитанції від 112.03.2018 р. № 0023 на 200 грн., від 14.06.2018 р. № 0023 на 200 грн., від 23.08.2018 р. № 0023 на 100 грн. також мають однакові облікові номери, що не може бути.

Платіжні доручення № 2699 від 18.08.2021 р. на 360 грн. (сплачено в серпні) та № 2699 від 18.08.2021 р. на 360 грн. (сплачено у вересні) також мають однакові номери, чого не може бути.

Вважає, що зазначені квитанції, не мають жодної ознаки належного документу, фіскального чеку.

Зазначив, що він відмовився від отримання вище вказаних коштів, тому що вони перераховувались на його адресу у незаконний спосіб, з порушенням ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з офіційною відповіддю від 20.04.21 р. № 01/435 директора філії Донецької дирекції АТ «Укрпошта» В.А. Шестопалова, на його адресу (паспорт НОМЕР_1 виданий 29.10.1998 р.) начебто було перераховано боржницею ОСОБА_2 400 грн. 27.02.21 р. (квитанція № 0021) та 400 грн. 12.04.21 р. (квитанція № 0026).

Вказані кошти він не отримував, тому що у платіжних документах вказано

паспортні дані іншої людини, тобто серія і номер паспорта належать не йому, але у спірній довідці ці суми враховані в погашення боргу.

07.09.21 р. ним було повернуто 1760 грн. коштів на рахунок Держказначейства, які були зараховані на його банківський рахунок з депозитного рахунку ДВС, оскільки вони були нараховані поза виконавчим провадженням і не оформлені як розстрочка сплати боргу за виконавчим листом № 240/895/15-ц від 01.02.2016 р. відповідно до вимог ст. 33 Закону.

Вважає, сплачені боржницею ОСОБА_2 кошти, сплачені з порушенням ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", через поштове відділення, тобто поза виконавчим провадженням без зарахування цих коштів на спеціальний рахунок органу ДВС.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з`явився, згідно телефонограми від 09.11.2021 року, просив справу розглянути без його участі (а.с.15-16).

Боржниця будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

В.о. начальника ДВС Воронцова Г.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі (а.с.25).

В.о. начальника ДВС Воронцова Г.О. надала письмові заперечення, відповідно до яких просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що головним державним виконавцем Воронцовою Г.О., 11.10.2021 року було підготовлено відповідь на заяву ОСОБА_1 від 27.09.2021 року та передано на реєстрацію спеціалістам відділу для відправки.

Відповідь на заяву було зареєстровано 11.10.2021 року № 17725 та відповідно п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», 11.10.2021 року направлено ОСОБА_1 простою кореспонденцією (про що свідчить запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції) та 13.10.2021 року, відповідь було продубльовано рекомендованою кореспонденцією.

До відповіді на заяву ОСОБА_1 від 27.09.2021 було додано довідку розрахунок заборгованості по АСВП 50066281. Довідка складалася на підставі квитанцій та платіжних доручень боржниці ОСОБА_2 , якою було самостійно частково сплачено через відділення АТ "Укрпошта" та через депозитний рахунок Олександрійського ВДВС.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заперечення та виконавче провадження, встановив наступне.

В провадженні державного виконавця Олександрівського районного відділу ДВС, перебуває виконавче провадження ВП № 50066281, провадження по якому було відкрито на підставі виконавчого листа № 240/895/15-ц від 01 лютого 2016 року, виданого Олександрівським районним судом Донецької області на підставі рішення від 13 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 62000,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 620,00 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розглянувши вимоги скаржника стосовно визнання неправомірною бездіяльність В.о. начальника Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Ганни Воронцової, що полягає у порушенні вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» надсилання документів виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вважає безпідставними та необгрунтованими доводи скаржника щодо порушення строків надсилання документів передбачених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з супровідного листа доданого до скарги самим скаржником, довідка про сплату боргу на заяву скаржника від 27.09.2021 року, надіслана 11.10.2021 року за вих. № 17727.

Супровідний лист надіслано на фактичну адресу скаржника та електронну адресу його представника (а.с.8).

Вказане підтверджено і доданим до заперечень витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Олександрівського відділу ДВС (а.с.23-24).

Матеріали скарги, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження доводів скаржника, що зазначений супровідний лист від 11.10.21 р. № 17724 надійшов на електронну пошту його представника саме 13.10.2021 р.

За вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, однак, довідка про сплату боргу, яка міститься в матеріалах скарги, та надана скаржником суду, взагалі не містить реквізитів, щодо дати її винесення.

Зазначаючи в скарзі, що 13.11.21 р. на електронну адресу його представника надійшов супровідний лист від 11.10.21 р. № 17724, скаржник не надав доказів дати його відправлення, а також не зазначив, чи отримав він особисто поштовим зв`язком відповідь на свій запит, та дату відправлення відповіді ДВС.

Враховуючи викладене, вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності В.о. начальника Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Ганни Воронцової, що полягає у порушенні вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилання документів виконавчого провадження, є не обгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розглянувши вимоги скаржника стосовно визнання незаконним офіційного документа, а саме, довідки від 11.10.2021 року про залишок боргу у розмірі 60560 грн. згідно виконавчого листа № 240/895/15-ц від 01.02.2016 року, виданого Олександрівським районним судом Донецької області щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 63 620 грн. та визнання незаконними дії В.о. начальника Олександрівського ДВС Г. Воронцової та державного виконавця Олександрівського ДВС Лях А.В., в частині безпідставного зменшення суми боргу до 60560 грн., суд встановив наступне.

Зі спірної довідки про сплату боргу згідно виконавчого листа № 240/895/15-ц від 01.02.2016 року, вбачається, що початковий розмір заборгованості становить: 63620 грн. Станом на 01.10.2021 рік, заборгованість складає 60560 грн. (а.с.7).

Згідно заперечень відділу ДВС, довідка складалася на підставі квитанцій та платіжних доручень сплачених боржницею через відділення АТ "Укрпошта" та депозитний рахунок ДВС.

З довідки вбачається (а.с.7), що в колонці "сплачено боржником самостійно", зазначені наступні суми:

200 грн. (квитанція № 0014 від 16.08.2016 р.);

300 грн. (квитанція № 2127 від 125.10.2016 р.);

200 грн. (квитанція № 8110 від 15.04.2017 р.);

200 грн. (квитанція № 8110 від 12.12.2017 р.);

100 грн. квитанція № 0019 від 10.02.2018 р.);

200 грн. (квитанція № 003 від 15.03.2018 р.);

200 грн. (квитанція № 0023 від 11.03.2018 р.);

200 грн. (квитанція № 0023 від 14.06.2018 р.);

100 грн. (квитанція № 0023 від 123.08.2018 р.);

100 грн. (квитанція № 0012 від 13.09.2018 р.);

100 грн. (квитанція № 34 від 06.07.2019 р.);

400 грн. (квитанція № 21 від 27.02.2021 р.);

400 грн. (квитанція № 87 від 16.03.2021 р.);

1400 грн. (від 13.07.2021 р. № 2429 від 23.07.2021 року);

360 грн. (платіжне доручення № 2699 від 18.08.2021 р.) та 360 грн. (платіжне доручення № 2699 від 18.08.2021 р).

Суд, погоджується з доводами скаржника в частині того, що квитанції зазначені в довідці від 15.04.2017 р. та від 12.12.2017 р.; квитанції від 11.03.2018 р., 14.06.2018 р., та від 23.08.2018 р., а також платіжні доручення від 18.08.2021 р. на 360 грн. (сплачено в серпні) та № 2699 від 18.08.2021 р. 360 грн. (сплачено у вересні), мають однакові облікові номери.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що квитанції (т.1 ВП а.с.1-7,9,14), які взяті до уваги ОСОБА_4 при складанні спірної довідки, є нечитабельними, квитанції мають напис прізвища та розмір внесеної суми кульковою ручкою, з даних квитанцій не можливо встановити в рахунок якої заборгованості були переведені зазначені в них суми. Дані, про особу, яка зробила ці написи, відсутні.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про отримання квитанцій ДВС (заява боржника про долучення квитанції до матеріалів ВП з зазначенням в рахунок якої заборгованості їх необхідно врахувати).

Грошові кошти в розмірі 1760 грн., які були перераховані ДВС на особовий рахунок стягувача за Розпорядженнями № 50066281 від 12.07.2021 року, 21.07.2021 року, 16.08.2021 року, в рахунок погашення боргу по примусовому виконанню виконавчого документа № 240/895/15-ц (т.4 ВП а.с.46-49,217-218), - 07.09.2021 р., були повернуті стягувачем ОСОБА_1 на рахунок Олександрівського РВ ДВС, з призначенням платежу - "невірно зарахованих коштів ВП № 50066281" (т.6 ВП а.с.52 ).

На підставі викладеного, судом встановлено, що дії В.о. начальника Олександрівського відділу ДВС Г. Воронцової, в частині врахування у довідці про сплату боргу згідно виконавчого листа № 240/895/15-ц від 01.02.2016 року, не підтверджених грошових сум ( т.1 ВП а.с.1-7,9,14) в погашення заборгованості, є неправомірними.

Проте вимога скаржника щодо визнання незаконною вказаної довідки не може бути задоволена, так як вона не є процесуальним рішенням державного виконавця.

Відповідно до абзацу другого п. 18 Постанови пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконаче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім захистом прав скаржника, буде визнання неправомірними дії В.о. начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Ганни Воронцової в частині врахування у довідці про сплату боргу згідно виконавчого листа № 240/895/15-ц від 01.02.2016 року, не підтверджених грошових сум в погашення заборгованості та зобов`язання державного виконавця Олександрівського відділу ДВС вчинити у виконавчому провадженні № 50066281 дії передбачені п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконаче провадження",а саме: витребувати з АТ "УКРПОШТА", відомості (квитанції поштових переказів) про переказ грошових сум боржником ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по вересень 2021 року.

На підставі отриманих відомостей, скласти довідку про залишок заборгованості у виконавчому провадженні № 50066281 та надати її стягувачу.

Розглянувши вимоги скаржника стосовно визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Лях Анжеліки Валентинівни, що полягає у незастосуванні свого законного права відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення за власною ініціативою за очевидної наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим впродовж майже шести (6) років, суд встановив наступне.

Згідно наказу Начальника міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) від 16.09.2021 року за № 4175/к, ОСОБА_5 було переведено з посади спеціаліста на посаду державного виконавця Олександрівського відділу ДВС.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_5 лише з 16.09.2021 року призначена на посаду державного виконавця, суд вважає вимоги скаржника, щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Лях Анжеліки Валентинівни, що полягає у незастосуванні свого законного права відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення за власною ініціативою за очевидної наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим впродовж майже шести (6) років, не обгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши вимоги скаржника стосовно визнання незаконними дії В.о. начальника Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Ганни Воронцової та державного виконавця Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Лях Анжеліки Валентинівни, що полягає у порушенні вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у грубому порушенні порядку виплати стягнутих грошових сум з урахуванням положень ст. 33 цього Закону, суд встановив наступне.

Суд відхиляє доводи скаржника про незаконність дій посадових осіб ДВС в порушенні ст.ст. 33, 47 Закону України "Про виконавче провадження", щодо вчинення дій по частковому виконанню судового рішення, шляхом перерахування стягувачу грошових сум в розмірі меншому ніж визначено рішенням суду, оскільки вимоги ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 5 цієї статті, щодо обов`язків боржника, ст. 48 Закону, вимоги розділу VIII. Порядок звернення стягнення на майно боржника, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 р. за № 512/5 (у редакції наказу МЮ України від 29.09.2016 № 2832/5), - не містять такої заборони.

Зазначене свідчить про відсутність належних підстав для визнання незаконними дій В.о. начальника Олександрівського ДВС Воронцової Г. та державного виконавця Лях А.В. в частині безпідсавного зменшення суми боргу та в порушенні ст.ст. 33, 47 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для відмови в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1 , про:

- визнання неправомірною бездіяльність В.о. начальника Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Ганни Воронцової, що полягає у порушенні вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» надсилання документів виконавчого провадження;

- визнання незаконним офіційного документа, а саме, довідки від 11.10.2021 року про залишок боргу у розмірі 60560 грн. згідно виконавчого листа № 240/895/15-ц від 01.02.2016 року, виданого Олександрівським районним судом Донецької області щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 63 620 грн.;

- визнання незаконними дії В.о. начальника Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Ганни Воронцової та державного виконавця Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Лях Анжеліки Валентинівни, якими було безпідставно та у незаконний спосіб зменшено суму боргу до 60560 грн.;

- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Лях Анжеліки Валентинівни, що полягає у

незастосуванні свого законного права відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче

провадження» щодо встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення за власною ініціативою за очевидної наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим впродовж майже шести (6) років;

- визнання незаконними дії В.о. начальника Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Ганни Воронцової та державного виконавця Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Лях Анжеліки Валентинівни, що полягає у порушенні вимог ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у грубому порушенні порядку виплати стягнутих грошових сум з урахуванням положень ст. 33 цього Закону, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії В.о. начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Ганни Воронцової в частині врахування у довідці про сплату боргу згідно виконавчого листа № 240/895/15-ц від 01.02.2016 року, не підтверджених грошових сум в погашення заборгованості.

Зобов`язати державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) вчинити у виконавчому провадженні № 50066281 дії передбачені п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконаче провадження",а саме: витребувати з АТ "УКРПОШТА", відомості (квитанції поштових переказів) про переказ грошових сум боржником ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 , за період з лютого 2016 року по вересень 2021 року.

На підставі отриманих відомостей, скласти довідку про залишок заборгованості у виконавчому провадженні № 50066281 та надати її стягувачу.

В задоволенні інших вимог скарги, - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.