Ухвала суду № 101079570, 11.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4591/15-ц

Провадження № 2-п/643/90/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієва Ф.Р. кизи, позивача ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Валовиної М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року, ухваленим в цивільній справі № 643/4591/15-ц (далі – заочне рішення), позовні вимоги ОСОБА_1 (далі – позивач) - задоволено у повному обсязі. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (далі – відповідач). В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .

Адвокат Ципліцький Д.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року у справі № 643/4591/15-ц.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що більша частина кредиту, за рахунок якого було придбано Квартиру, погашена відповідачем за особисті кошти після розірвання шлюбу з позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача заяву та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення. В обґрунтування зазначила, що між сторонами існувала домовленість щодо поділу Квартири та участі відповідача в утриманні їх спільної дитини. Проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою скасування заочного рішення є одночасна сукупність двох умов: поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи та судові повістки про виклик до суду, які направлялись відповідачу, не отримувались останнім та відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав заперечення (відзив) на позовну заяву.

Вирішуючи питання відносно того, чи мають істотне значення докази, на які посилається представник відповідача, суд враховує таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Квартира була придбана на ім`я відповідача в період шлюбу з позивачем за рахунок кредиту, отриманого в ПАТ «Укрсоцбанк».

Представником відповідача в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення зазначено, що в період часу з 03.04.2012 року, коли шлюб між сторонами був розірваний, і до 07.04.2014 року, коли кредит був повністю погашений, заборгованість за кредитом сплачувалась за особисті кошти відповідача. Згідно доводів представника відповідача, після розірвання шлюбу з позивачем відповідач сплатив 81 % заборгованості за кредитом. Вказані обставини, за доводами представника відповідача, обумовлюють можливість визнання спільною власністю позивача та відповідача лише 27 % Квартири, право власності на 173/200 частин Квартири повинно були визнано за відповідачем.

На підтвердження вказаних доводів надано довідку ПАТ «Укрсоцбанк» від 01.09.2014 року, згідно якої кредит сплачувався в період часу з 02.07.2007 року по 07.04.2014 року.

Шлюб між сторонами розірваний згідно рішення Харківського районного суду м. Харкова від 03.04.2012 року.

Суд приходить до висновку, що вказані вище докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінку зазначеним доказам і доводам представника відповідача, а також питанню відносно того, в чиїх інтересах було отримано та в подальшому погашено кредит, судом може бути надано виключно під час розгляду справи по суті.

Доводи позивача відносно того, що вона повідомляла відповідача по телефону, що звертається до суду з даним позовом та, таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, судом відхиляються, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано. Крім того, належним способом виклику відповідача до суду є надіслання відповідних судових повісток.

Доводи позивача відносно того, що нею з відповідачем було досягнуто домовленість щодо переоформлення Квартиру у власність їх дітей, судом також відхиляються, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано. Крім того, предметом спору в даній справі є поділ майна між колишнім подружжям, а не виконання вказаних вище домовленостей, які за доводами позивача мали місце.

Враховуючи наведене, суд не може визнати доводи позивача такими, що свідчать про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для скасування заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274, 258-261, 285-288, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року, ухвалене в цивільній справі № 643/4591/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29) на 10.12.2021 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України – п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України – п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.