Ухвала суду № 101076962, 15.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19124/21

Провадження № 2/643/6145/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в порядку захисту прав споживача, в якому просить суд зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № HAH2GK01270011 від 21.02.2007 року згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року та пункту 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Московським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Із позовної заяви та додатків до неї вбачається, що спір опосередковано стосується нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку банку у рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором № HAH2GK01270011 від 21.02.2007 року та Договором іпотеки № HAH2GK01270012 від 21.02.2007 року. Ця квартира територіально знаходиться у Немишлянському районі м. Харкова. Предметом спору є реструктуризація кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором, який забезпечений іпотекою, тобто спір опосередковано стосується інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Суд, враховує наступні правові позиції Верховного суду.

Велика Палата Верховного суду у постанові по справі № 911/2390/18 від 16.02.2021 року вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, позовну заяву подано до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 643/19124/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.О. Олійник