Рішення № 101076711, 04.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17040/20

Провадження № 2/643/1622/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.05.2018 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, №1095, яким стягнуто з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованість в сумі 13539,89 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 19 червня 2018 головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) Габрієловою Н.Ю. відкрите виконавче провадження №56625400 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 13 539,89 грн. Виконавче провадження №56625400 відкрите державним виконавцем на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №1095, вчиненого 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. З урахуванням винагороди виконавця і витрат виконавчого провадження загальна сума складає 15162,87 грн. 18 липня 2016 року позивач отримала кредит в ПАТ «Ідея банк» в сумі 6800,00 гривень. На даний час вона сплатила заборгованість по кредиту в сумі 5080 грн. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса №1095 від 23.05.2018 року, вчинено приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому не погодився з доводами позивача та просив відмовити у задоволенні позовних вимог та просив справу розглядати у його відсутність.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19 червня 2018 головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) Габрієловою Н.Ю. відкрите виконавче провадження №56625400 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 13 539,89 грн. Виконавче провадження №56625400 відкрите державним виконавцем на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №1095, вчиненого 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. З урахуванням винагороди виконавця і витрат виконавчого провадження загальна сума складає 15162,87 грн.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з абз. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року винесено постанову № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Згідно з п. 1 вказаної Постанови для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік доповнено новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема п. 2 вказаної Постанови.

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сила та була обов`язковою для виконання з 22 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 220.198.72544 від 18.07.2016 нотаріально не посвідчувався.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Підсумковуючи викладене, у даному випадку, суд приходить до висновку, що сума заборгованості є спірною, оскільки позивачем надані суду копії квитанцій про часткову сплату заборгованості за договором кредиту та те, що кредитний договір не посвідчувався нотаріально, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.05.2018 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, №1095, яким стягнуто з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованість в сумі 13539,89 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» (ЄДРПОУ 19390819) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1261,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.11.2021.

Суддя І.Д. Мельникова