Ухвала суду № 101075582, 15.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2291/19

Провадження №2-п/639/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.08.2019 року по цивільній справі №639/2291/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкодавця померлого боржника, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.08.2019 року по цивільній справі №639/2291/19 (суддя Єрмоленко В.Б.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкодавця померлого боржника.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що 12.08.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у справі №639/2291/19 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця померлого боржника. Відповідач вказує, що з матеріалами справи вона ознайомлена не була, рішення по справі не отримувала, про вищевказане судове провадження відповідач дізналася 15.07.2021 року, побачивши дане провадження у реєстрі судових рішень. ОСОБА_1 вказує, що в судовому рішенні не встановлені фактичні обставини надання кредитних коштів, не зазначено якими саме первинними документами підтверджується документально (належним чином складеними первинними документами) виконання договірних зобов`язань за кредитним договором в частині надання кредитних коштів в сумі визначеній договором та в порядку, визначеному вказаним договором, в якій сумі та якій валюті, що є істотними обставини для вирішення питання щодо наявності заборгованості

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.08.2021 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.08.2019 року по цивільній справі №639/2291/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкодавця померлого боржника і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

В судове засідання 15.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, представник відповідача просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення в його відсутність.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, також подав заяву про проведення судового засідання в його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже суд не знаходить передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи і вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представника позивача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 15.04.2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкодавця померлого боржника (а.с. 3-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця померлого боржника. Розгляд справи ухвалено провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, к.8) 06 червня 2019 року о 14-30 годині. При цьому в ухвалі суду роз`яснено відповідачу його право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно: суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів. Також, роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (а.с. 25).

Вищевказана ухвала суду від 08.05.2019 року разом з копією позовної заяви з додатками та повісткою про виклик до суду направлена рекомендованим листом 13.05.2019 року (а.с.26) на адресу відповідача ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду про відкриття провадження від 08.05.2019 року, повістку про виклик до суду та копію позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_1 не отримала, поштовий конверт повернувся до суду з підкресленою відміткою «адресат відсутній», що вважається врученням повістки відповідно о положень ст. 128 ЦПК України. (а.с.32-33).

Відповідачем не подано до суду жодних заяв по суті справи, в тому числі не подано відзив, або заяви про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 06.06.2019 року.

Разом з тим, повторно відповідач ОСОБА_1 викликалась у судове засідання 09.08.2019 року, однак поштовий конверт з повісткою повернувся до суду з підкресленою відміткою - «адресат відсутній» (а.с.34,35),

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця померлого боржника - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за додатковим договором №1 від 21.06.2013 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою в сумі 16 691,49 грн. (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто одну грн. 49 коп.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.) (а.с.40-41).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» відмовлено у прийнятті додаткового рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.09.2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» – залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року – залишено без змін (а.с.123-124).

Разом з тим, під час апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року, у зв`язку з отриманням ухвали про відкриття апеляційного провадження, відповідач ОСОБА_1 зверталася з відповідною заявою до Харківського апеляційного суду про ознайомлення з матеріалами справи №639/2291/19 (а.с.102-103). Крім того, відповідач ОСОБА_1 27.04.2020 року зверталася з відповідною заявою до Харківського апеляційного суду про відкладення судового засідання (а.с. 107).

Отже відповідач ОСОБА_1 була обізнана про вищевказане судове провадження.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення по цивільній справі №639/2291/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкодавця померлого боржника, оскільки відповідач не довела і не зазначила будь-яких поважних причин своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не подала відзив без поважних причин, а також не надала жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.08.2019 року по цивільній справі №639/2291/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкодавця померлого боржника – залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова