Ухвала суду № 101075580, 15.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3870/21

Провадження № 1-кп/639/396/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря – Караванської В.В.,

прокурорів – Гребінник Г.О., Красиля І.І., Костюкова М.С.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням № 12018220510003183 від 04.12.2018 року № 12019220060000117 від 14.02.2019 року, №12021221220000119 від 05.04.2021 року та №12021220500000178 від 23.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням № 12018220510003183 від 04.12.2018 року № 12019220060000117 від 14.02.2019 року, №12021221220000119 від 05.04.2021 року та №12021220500000178 від 23.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Об`єднане кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурором Гребінник Г.О. було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурори Красиль І.І., Костюков М.С. та потерпіла ОСОБА_1 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судовим розглядом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 18.06.2021 року включно.

В подальшому ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року, 09.08.2021 року, 21.09.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 19.11.2021 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 9 епізодів злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами відповідно, останній з яких передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку. Обставини злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_2 та дані про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, законних джерел отримання заробітку ОСОБА_2 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки маючи процесуальний статус обвинуваченого та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілих та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_2 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку. Систематичність вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень проти власності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя. Крім того, припинення протиправної діяльності обвинуваченого ОСОБА_2 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 , у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 3) репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку; 4) особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який неодружений та дітей на утриманні не має, тобто обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків у місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного стабільного джерела доходу.

Обставин про зменшення або відсутність вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, судом на теперішній час не встановлено.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від суду.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13 січня 2022 року.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 369 – 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по об`єднаним кримінальним провадженням № 12018220510003183 від 04.12.2018 року № 12019220060000117 від 14.02.2019 року, №12021221220000119 від 05.04.2021 року та №12021220500000178 від 23.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 12-00 год. 25 листопада 2021 року .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_2 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 13 січня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90800,00 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не залишати межі м. Харкова, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Васильєва