Рішення № 101075301, 15.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10220/21

Провадження № 2-др/638/71/21

РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання - Котельникової А.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД»,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Циганенко Олексій Петрович , про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі № 638/10220/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Циганенко Олексій Петрович , до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Циганенко Олексій Петрович , до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 946, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 30 січня 2021 року, за яким стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованість у загальному в розмірі 17533 грн.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Циганенко Олексій Петрович , звернулася до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2400 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивачем в позовній заяві було визначено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Відповідно до умов договору адвокатом виставлено рахунок, який є актом наданих послуг та містить детальний перелік наданих послуг, відповідно до якого їх вартість складає 2400 грн, які ОСОБА_1 сплатила на рахунок адвокатського бюро.

Відповідач відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення не подав.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, з клопотання про відкладення розгляду справи не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Судом встановлено, що05 липня 2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «ОЛЕКСІЯ ЦИГАНЕНКА» в особі керуючого бюро Циганенка Олексія Петровича укладено договір про надання правничої допомоги від 05 липня 2021 року, за умовами якого клієнт доручає а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з надання клієнту правничої допомоги згідно умов договору.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Циганенком Олексієм Петровичем №669, видане на підставі рішення Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №6 від 20 червня 2001 року, а також ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 , виданий адвокатом Циганенком Олексієм Петровичем на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 05 липня 2021 року.

Позивач у позовній заяві зазначив, що очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Циганенко Олексій Петрович , до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, задоволено.

Після розгляду справи, у встановлений законом п`ятиденний строк на подання відповідних доказів, адвокатом Циганенком Олексієм Петровичем надано копію договору про надання правничої допомоги від 05 липня 2021 року, рахунок - акт надання послуг №1 від 13 жовтня 2021 року, чим підтверджено фактично понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2400 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що за результатами надання послуг між сторонами підписується акти надання послуги, в яких зазначається обсяг та вартість. Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

Згідно з рахунком - актом надання послуг №1 від 13 жовтня 2021 року Адвокатським бюро на підставі договору про надання правничої допомоги від 05 липня 2021 року надано ОСОБА_1 наступні види правничої допомоги: аналіз правових відносин, судової практики щодо порядку, підстав вчинення виконавчого напису нотаріусом та його оскарження тривалістю 1 година, підготовка позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса тривалістю 2 години, підготовка заяви про забезпечення позову тривалістю 1 година, підготовка клопотання про витребування доказів тривалістю 1 година. Загальна сума винагороди адвоката за надані послуги складає 2400 грн.

Згідно реєстру документів за 07 липня 2021 року ОСОБА_1 на рахунок АБ «ОЛЕКСІЯ ЦИГАНЕНКА» НОМЕР_1 в АТ «КРЕДОБАНК» було сплачено послуги згідно договору у сумі 2400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 належними та допустимими доказами доведено фактично здійснений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2400 грн.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім того, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст. 12, 13 ЦПК України відповідно, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що виключно за клопотанням сторони суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу, у разі доведення стороною неспівмірності витрат.

Враховуючи те, що відповідач не оспорював розмір витрат на правничу допомогу в порядку ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2400 гривень.

Керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Циганенко Олексій Петрович , про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі № 638/10220/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Циганенко Олексій Петрович , до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», код ЄДРПОУ 34186061, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 15 листопада 2021 року.

Суддя І.П. Латка