
Дата документу 27.10.2021 Справа № 554/9945/21
Провадження № 2-н/554/1551/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс плюс» (36020 м. Полтава, вул. Європейська, 5, код ЄДРПОУ - 40387653) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В :
18.10.2021 року до суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.
Заявлена вимога відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності, оскільки судом перевірено, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження боржника є 36020 м. Полтава, вул. Європейська, 5, що відноситься до підсудності Октябрського районного суду м. Полтави.
Відповідно до вказаної заяви заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника – ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс плюс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 27 828,65 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що заявник був офіційно працевлаштований на вказаному товаристві з 07.05.2018 р. За період з 01.06.2021 р. по 18.10.2021 р. заробітна плата заявнику не виплачувалась товариством, що призвело до виникнення боргу у сумі - 27 828,65 грн..
Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд повинен перевірити дотримання заявником вимог статті 163 ЦПК України.
З наданих матеріалів самим заявником ОСОБА_1 , вбачається, що Наказом №1 від 07.05.2018 року заявник ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс плюс» з 07.05.2018 року, засновником ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс плюс» є ОСОБА_1 , він сам собі і видав довідку про заборгованість.
Статтею 163 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.
Судом встановлено, що заявником, всупереч вимогам п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, не зазначено у заяві обставини, якими обґрунтовуються вимоги заявника; не надано доказів в підтвердження суми щомісячної заробітної плати за умовами трудового договору; не надано копію трудового договору. А також не надано доказів сплати загальнообов`язкових податків, що відраховуються з заробітної плати.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс плюс» (36020 м. Полтава, вул. Європейська, 5, код ЄДРПОУ - 40387653) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Е.М. Сініцин.
Судове рішення № 101073979, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави) було прийнято 27.10.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 554/9945/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: