Рішення № 101071825, 12.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4422/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить

- стягнути з Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000, ЄДРГІОУ 04851120) на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року в справі № 540/2954/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 13 січня 2021 року по 06 червня 2021 року в розмірі 107056 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач, починаючи з 2001 року працював в органах прокуратури Херсонської області. З 14.06.2018 займав посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області. Наказом прокурора Херсонської області від 10.09.2020 № 468к ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 10.09.2020, підставою для звільнення послугувало рішення кадрової комісії від 09.04.2020 № 262.

07.10.2020 позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі 540/2954/21 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Херсонської області від 10.09.2020 № 468к про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на роботі, стягнуто з Херсонської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу. В частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць рішення суду підлягало негайному виконанню.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 було скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано рішення Другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 262 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 та наказ прокурора Херсонської області від 10.09.2020 № 468к про звільнення позивача з займаної посади. Поновлено позивача на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.09.2020 по 12.01.2021 включно.

21.07.2021 позивача було ознайомлено з наказом від 12.07.2021 № 617к про поновлення його на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області з 11.09.2020.

Позивач вважає, що його права були порушені внаслідок затримки відповідачем виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі № 540/2954/20 в частині негайного поновлення його на посаді. Визначаючи строк, за який відповідач має сплатити середній заробіток, позивачем враховано те, що 07.06.2021 року він працевлаштувався до департаменту правової політики та якості Херсонського міськвиконкому. Тому, визначений ним період становить з 13.01.2021 по 04.06.2021.

Для захисту порушених прав позивач звернувся до суду з вказаним позовом

Ухвалою суду від 28.08.2021 провадження відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано відповідача в строк до 21.09.2021 надати додаткові документи по справі.

23.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого останній позов не визнає. Зазначає, що не погодившись з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 540/2954/20 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , Херсонською обласною прокуратурою було подано 20.07.2021 касаційну скаргу, за якою 30.08.2021 Верховним Судом було відкрито касаційне провадження.

Відповідач зазначає, що оскільки касаційна скарга ще перебуває в провадженні суду, та остаточного рішення судом касаційної інстанції ще не прийнято, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відсутні.

Ухвалою суду від 11.10.2021 в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Наказом прокуратури Херсонської області від 10.09.2020 № 468к позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 10 вересня 2020 року.

Вказаний наказ оскаржений позивачем у судовому порядку.

Відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 540/2954/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Херсонської області від 10.09.2020 № 468к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 10 вересня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та в органах прокуратури Херсонської області з 11 вересня 2020 року. Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2020 року по 12 січня 2021 року включно у сумі 88 856 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн 48 коп. з відрахуванням податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та в органах прокуратури Херсонської області з 11 вересня 2020 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 17664 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 24 коп. з відрахуванням податків та зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання судового рішення у справі №540/2954/20 в частинах, що підлягають негайному виконанню, Херсонським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 було скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 від 09.04.2020 №262 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Херсонської області від 10.09.2020 №468к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Херсонської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді з 11 вересня 2020 року.

Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2020 року по 12 січня 2021 року включно у сумі 88 856 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 48 коп. з відрахуванням податків та зборів та з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до наказу керівника Херсонської обласної прокуратури від 12.07.2021 №617к скасовано наказ прокурора Херсонської області від 10.09.2020 № 468к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та в органах прокуратури Херсонської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" та поновлено позивача на вказаній посаді з 11.09.2020.

Позивач, вказуючи на те, що з 13.01.2021 по 06.06.2021 рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не виконувалось, що є затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частинами 1 та 7 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Приписами ст. 236 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Добровільне виконання рішення суду боржником це його законодавчо встановлений обов`язок. Зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

У постанові від 12.06.2019 у справі № 826/18436/16 Верховний Суд зазначив, що наведений обов`язок виплатити поновленій на посаді особі середнього заробітку за час вимушеного прогулу не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такої особи на посаді.

Суд зазначає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №540/2954/20 про поновлення позивача на посаді, яке звернуто до негайного виконання встановило обов`язок Херсонської обласної прокуратури поновити ОСОБА_1 на займаній ним посаді, який існував з 13.01.2021 до дати прийняття рішення П`ятим апеляційним адміністративним судом 23.06.2021, оскільки означеним рішенням рішення суду першої інстанції скасовано в повному обсязі.

Відтак, у позивача наявне право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до ст. 236 КЗпП України з 13.01.2021 по 06.06.2021. При цьому, суд нагадує, що розгляд і вирішення адміністративних справ здійснюється відповідно до принципу диспозитивності (статі 9 КАС України), відповідно до якого, суд вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Суд позбавлений можливості ініціювати судове провадження, інакше він перетворився б з органу правосуддя у контролюючий орган.

За загальним правилом, адміністративний суд вирішує тільки ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і він не повинен виходити за межі цих вимог. Інакше кажучи, суд зв`язаний предметом і розміром заявлених вимог.

Тому, визначаючи кінцеву дату періоду, в який існував обов`язок відповідача виконати рішення суду в частині поновлення позивача суд враховує дату заявлену позивачем.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 08.11.2019 у справі № 813/5952/15 і в постанові від 30.01.2019 у справі № 808/1271/18.

Щодо доводів відповідача про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд зазначає наступне.

Дійсно, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 частково задоволено апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Херсонської обласної прокуратури, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року скасовано.

Разом з тим суд зауважує, що постановою апеляційної інстанції наказ про звільнення позивача також визнано протиправним та скасовано та змінено організацію, в якій позивач має бути поновлений.

Разом з тим, суд звертає увагу, що апеляційне оскарження судового рішення не позбавляє відповідача обов`язку виконати рішення суду першої інстанції в частині, зверненій до негайного виконання.

Отже, період затримки необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати визначеної позивачем.

Відтак, період затримки становить з 13.01.2021 по 06.06.2021 року.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За приписами пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньоденна заробітна плата позивача відповідно до довідки №21-202вих-21 від 08.09.2021, наданої відповідачем, становить 1070,56 грн.

У періоді починаючи з 13.01.2021 (включно) по 06.06.2021 (включно) - 99 робочих днів.

Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі становить 105 985,44 грн (1070,56 грн * 99 р.дн.= 105 985,44 грн).

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження правомірності своєї бездіяльності в частині невиконання судового рішення про поновлення позивача на посаді, звернутого до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову (часткове задоволення зумовлено помилковим визначенням позивачем кількості робочих днів за період затримки виконання судового рішення 100 замість 99).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач поніс судові витрати зі сплати судового збору, що підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково

Стягнути з Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000, ЄДРПОУ 04851120) на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року в справі № 540/2954/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 13 січня 2021 року по 06 червня 2021 року в розмірі 105 985 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 44 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 106020000