Рішення № 101071483, 02.11.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/520/21

02 листопада 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

представника позивача: Семківа М.Н.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненного нотаріусом таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненного нотаріусом таким, що не підлягає до виконання.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.12.2020 на її адресу за місцем проживання в с. Цуцилів надійшов лист приватного державного виконавця про примусове виконання виконавчого напису № 5276 від 12.02.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 630510683 від 10.11.2016 на суму 39592,57 грн. за період з 15.07.2019 по 22.11.2019, з яких строкова заборгованість за сумою кредиту 13108,64 грн. та строкова заборгованість за сумою кредиту 26331,77 грн., 152,16 грн. строкова заборгованість за комісією та процентами, 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума 40242,57грн.

Вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом таким, що не підлягає до виконання, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищою адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

На даний час не існує жодної нотаріально посвідченої угоди, укладеної між мею та відповідачем або з будь-якою іншою фінансовою установою, а нотаріусу під час вчинення виконавчого напису не було надано оригіналу договору.

Також підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції чинній станом на 20.02.2017 - дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (підпункт 5.2. пункту 5 глави 16 Порядку № 296/5 від 22.02.2012).

Отже, станом на 12.02.2020 - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі чинним законодавством не передбачалось.

Зазначена позиція відображена в Постанові ВС від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17.

Крім того виконавчий напис від 12.02.2020 вчинений за кредитним договором № 630510683 від 10.11.2016 поза межами встановленого законом трьох річного строку позовної давності. Відповідно до Правової позиції ВСУ по справі за №6- 857цс17, боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушенім нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Також законодавством заборонено нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 5 серпня 2020 року у справі № 450/1610/15-ц. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом за межами свого нотаріального округу, а саме боржник не зареєстрована в межах Київського міського нотаріального округу.

Крім того зазначає, що за одним кредитним договором № 630510683 від 10.11.2016 з неї стягуються дві суми заборгованості за сумою кредиту, а саме 13108,64 та 26331,77грн. що також є неприпустимим.

Короткий зміст заперечень відповідача:

22.10.2021 від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Матвійчука М.З. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги викладені у позовній заяві не визнає, вважає їх не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Так, щодо розміру заборгованості зазначає, що 10.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк» з Офертою на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії. Того ж дня вона отримала від Банку Акцепт пропозиції на суму 200000,00 грн, зі сплатою 26 % річних, про що свідчить підпис в останньому абзаці оферти.

Всі інші умови договору сторони погодились врегулювати договором, який є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку.

10.11.2016 ОСОБА_1 також підписала анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», згідно п. 2.1. якої позичальник підтверджує акцепт публічної пропозиції та укладення договору між нею та ПАТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку.

На офіційному сайті АТ «Альфа-Банк» в розділі тарифи та умови розміщена публічна пропозиція АТ «Альфа-Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно преамбули публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, що розміщений на офіційному сайті, акцептування даної публічної пропозиції здійснюється шляхом подання анкети-заяви про акцепт даної публічної пропозиції, а згідно п. 13.2 договору, даний договір є договором приєднання.

При цьому згідно п. 4.2.9.1, п. 4.3.10, п. 7 договору, банк вправі здійснювати договірне списання коштів з рахунку, в тому числі і плату за надані послуги (комісії, відсотки) в розмірах є них тарифами.

Згідно п. 4.2.9.1. (стор. 21) клієнт зобов`язаний сплачувати нараховані проценти за Несанкціонованою кредитною заборгованістю, що виникла в поточному календарному місяці в останній! робочий день поточного календарного місяця. Підписанням цього договору держатель доручає банку здійснювати договірне списання суми нарахованих процентів за Несанкціонованою кредитною заборгованістю з Рахунку в будь-який робочий день Банку, що слідує за днем призначеним для сплати процентів за Несанкціонованою кредитною заборгованістю визначеним цим пунктом. Банк є отримувачем коштів по вказаному договірному списанню.

Згідно п. 4.3.23. (стор. 25) Банк має право здійснювати примусове списання коштів з рахунку клієнта у порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України.

В розділі 7. (стор 32-35) Договору передбачено порядок здійснення договірного списання, зокрема передбачено право банку списувати кошти з будь-яких рахунків клієнта, та направляти їх на виконання грошових зобов`язань клієнта за цим договором та/або за будь-якими договорами, що укладені, будуть укладені між клієнтом та банком, сторонами за якими є клієнт та банк. Списання суми грошових коштів у розмірі та порядку, що визначається згідно з умовами цього пункту договору не потребує надання Заявок на договірне списання та здійснюється на підставі цього договору.

Згідно п. 4.7. (стор. 102) укладенням угоди позичальник беззаперечно підтверджує, що він ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, зокрема його положеннями, що регулюють порядок та умови оформлення кредиту, здійснення договірного списання, які оприлюднені на офіційному сайті Банку в мережі інтернет, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний.

В той же час згідно п. 4.4.2.2. договору, у разі не надходження претензій по списанню грошових коштів по рахунку протягом 21 дня з дати отримання виписки клієнтом, або з дати її формування, всі питання по списанню грошових коштів по рахунку вважаються врегульованими.

Таким чином посилання позивачки на спірність суми заборгованості є безпідставним, оскільки жодна операція по кредиту не була нею оскаржена, а дві суми боргу це є строкове та прострочене тіло кредиту.

Те саме стосується і періоду стягнення, який складає з 15.07.2019 по 22.11.2019, адже прострочена сума заборгованості постійно погашалась за рахунок списання тіла кредиту, за рахунок чого погашалась прострочена заборгованість.

Щодо вчинення виконавчого напису зазначає, що згідно позиції, викладеної в Узагальненні ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних ій або відмову в їх вчиненні» - письмова вимога боржнику повинна надсилатись способом, передбаченим договором. При цьому чинне законодавство не встановлює обов`язку банку (кредитора) перевіряти фактичне місцезнаходження чи місце проживання боржника/іпотекодавця та його розшуку, а отже і факт отримання. Це означає, що кредитор повинен надіслати боржнику письмове повідомлення про початок звернення стягнення на предмет іпотеки чи повідомлення про необхідність виконання зобов`язання на адресу, зазначену в договорі кредиту/іпотеки.

03.12.2019 на адресу ОСОБА_1 кредитором було направлено повідомлення про порушення основного зобов`язання № L31АВ-20191127-697 від 22.11.2019 (№ 697 списку згрупованих поштових відправлень), при цьому жодний нормативний акт не зобов`язує безпосередньо нотаріуса повідомляти боржника про вчинення виконавчого напису.

Проте вимога про усунення порушень протягом 30 денного терміну з дати її направлення перед кредитором - боржником не виконано, а заборгованість за Договором не погашено, у зв`язку з чим було вчинено виконавчий напис із збігом 30 денного строку з моменту виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі їиконавчіих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 передбачено, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку; документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Аналогічні висновки викладені в постанові ВС № 310/9293/15 від 23.01.2018.

При цьому посилання позивача на не чинність вказаної постанови в частині вчинення виконавчого напису нотаріуса на оригіналі документу, який не є посвідченим нотаріусом є безпідставними, оскільки вказаний порядок є чинним саме в редакції, яка передбачає можливість вчинення виконавчого напису саме на оригіналі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін`юсту України 03.03.2004 № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Обґрунтування безспірності вимог нотаріусу було надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством України та підтверджують безспірність заборгованості за Договором, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, що ставляться до вказаної нотаріальної дії.

Зважаючи на викладене твердження позивача, що заборгованість не є безспірною помилкові, оскільки від дати надіслання вимоги про погашення заборгованості пройшло 30 днів, заборгованість погашена боржником не була, а тому вимоги заявника на вчинення виконавчого напису були безспірними, на основі чого і нотаріусом був вчинений виконавчий напис.

Вважає, що позовні вимоги є повністю необгрунтованими та спростовуються наведеними запереченнями та доказами, а тому не підлягають до задоволення.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив суд постановити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 12.02.2020, зареєстрований в реєстрі за № 5276, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630510683 від 10.11.2016 на суму 39592,57 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати в його відсутності, заперечує проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Просить в задоволенні позову відмовити.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2021 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2021 по даній справі витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належно засвідчену копію виконавчого напису № 5276 від 12.02.2020, та належно засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. такий виконавчий напис вчинено.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2021 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що 10.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк» з офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Того ж дня вона отримала від банку акцепт пропозиції на суму 200000,00 грн., зі сплатою 26 % річних (а.с. 56-60).

12.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 630510683 від 10.11.2016 на суму 39592,57 грн. за період з 15.07.2019 по 22.11.2019, з яких строкова заборгованість за сумою кредиту 13108,64 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 26331,77 грн., 152,16 грн. строкова заборгованість за комісією та процентами, 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума 40242,57 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. від 26.12.2020 за заявою представника АТ «Альфа Банк» відкрито виконавче провадження № 64003170 з примусового виконання виконавчого напису № 5276 від 12.02.2020 (а.с. 7).

Також 26.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. винесено постанови про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 6, 8-9).

З наявних у матеріалах справи копії повідомлення про порушення основного зобов`язання № L31AB-20191127-697 від 22.11.2019, та копії списку № 2 згуртованих поштових відправлень від 03.12.2019 вбачається, що 03.12.2019 АТ «Альфа Банк» направлено ОСОБА_1 вимогу про повне погашення заборгованості за кредитним договором № 630510683 в розмірі 39592,57 грн. (а.с. 71-74).

При цьому доказів отримання позивачем ОСОБА_1 вказаної вимоги банку до матеріалів справи не надано.

З копії виписки з рахунку вбачається, що станом на 22.11.2019 сума боргу за кредитним договором № 630510683 становить 39592,57 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13108,64 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 26331,77 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами 152,16 грн. (а.с. 77).

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Отже виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються, а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Разом з тим Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищою адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

При цьому слід зазначити, що між сторонами не було укладено жодної нотаріально посвідченої угоди, а нотаріусу під час вчинення виконавчого напису не було надано оригіналу договору.

Також підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції чинній станом на 20.02.2017 - дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (підпункт 5.2. пункту 5 глави 16 Порядку № 296/5 від 22.02.2012).

Отже станом на 12.02.2020 - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі чинним законодавством не передбачалось.

Зазначена позиція відображена також в Постанові Верховного суду від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17.

Також слід зазанчити, що боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку, оскільки загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Такий правовий висновок у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 344/3627/16-ц (провадження № 61-21032св18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св19), від 17 березня 2021 року у справі № 361/1488/19 (провадження № 61-6141св20).

Однак матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 досудової вимоги за № L31AB-20191127-697 від 22.11.2019 щодо виконання договірних зобов`язань, оскільки список згуртоввних відправлень рекомендованих листів № 2 від 03.12.2019 не є доказом вручення відправлення, а нотаріус не перевірила наявність доказів належного направлення та отримання вказаної вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису.

При цьому, з огляду на вказані вище правові висновки Верховного Суду суд не приймає до уваги доводи АТ «Альфа Банк» про те, що сам факт направлення досудової вимоги про виконання договірних зобов`язань на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 є належним його повідомленням.

Крім того виконавчий напис від 12.02.2020 вчинений за кредитним договором № 630510683 від 10.11.2016 поза межами встановленого законом трьохрічного строку позовної давності.

Відповідно до Правової позиції ВСУ по справі за № 6- 857цс17, боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушеної нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Тому даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, скільки АТ «Альфа Банк» належним чином не виконало свого обов`язку щодо направлення боржнику повідомлення про порушення зобов`язання відповідно до наведених вище вимог закону та умов кредитного договору, укладеного між сторонами, а нотаріусом не перевірено наявність доказів належного направлення та отримання вказаної вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що у даній справі беззаперечно встановлено факт порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, а саме, невиконання грошового зобов`язання, яке призвело до наявності у нього заборгованості, то вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У даному випадку обставини виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору не мають правового значення для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог.

Висновки суду:

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 12.02.2020, зареєстрований в реєстрі за № 5276, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630510683 від 10.11.2016 на суму 39592,57 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст.ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 34, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненного нотаріусом таким, що не підлягає до виконання - задовільнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 12.02.2020, зареєстрований в реєстрі за № 5276, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630510683 від 10.11.2016 на суму 39592,57 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження юридичної особи: вул. Велика Васильківська 100, м. Київ, 03150.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

складено 12.11.2021