Ухвала суду № 101069979, 12.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2021 р. № 814/2078/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації " особі Волевач Ірина Вікторівна, вул. А.Старова, 2/5,корп.1/1,оф.66, м. Миколаїв, 54046,

третя особа:Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Андріївська, 4, м. Київ 70, 04070,

про:скасування рішення,

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа №814/2078/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Волевач Ірини Вікторівни, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11.10.2017 року судом частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просять його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 08.07.2020 року закрив касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі №814/2078/17.

03 листопада 2021 року року від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/2078/17 від 11.10.2017 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про розгляд заяви повідомленні завчасно та належним чином

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, слід врахувати наступне.

Відповідно до положень ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.157 КАС України, у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

В даній адміністративній справі наявне судове рішення щодо відмови у задоволенні позову, яке набрало законної сили.

Таким чином, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 11.10.2017 фактично втратили свою дію.

Водночас, відсутність формальної ухвали суду про скасування таких заходів забезпечення позову порушує права заявника (Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк») на володіння та розпорядження власністю.

Також суд зазначає про відсутність належного законодавчого врегулювання вказаних правовідносин щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову які на підставі ч.6 ст.157 КАС України втратили свою дію у зв`язку з набранням законної сили. Однак, дана обставина не повинна порушувати законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, зокрема, і право на вільне володіння і розпорядження своїм майном.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення прав та інтересів заявника шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 в адміністративній справі №814/2078/17.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 814/2078/17 - задовольнити.

2.Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року у справі №814/2078/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Волевач Ірини Вікторівни, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар