Ухвала суду № 101069738, 15.11.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6910/21

1-кп/215/774/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - Камбул М.О.,

за участі: секретаря - Лазюк Ю.О.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Прохорова А.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників Головіної Л.С., Федосова М.М., Касьян М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.186 КК України , ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. На підтвердження реальності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України слугує лист - інформування начальника ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про надходження заяви від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо факту примушування до зміни показань наданих під час досудового розслідування. Вважає, що існують реальні ризики, на які він посилається в клопотанні, просить клопотання задовольнити.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Федосов М.М. в судовому засіданні надали письмові заперечення на клопотання прокурора. Вказують, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків вказаних в клопотанні. Обвинувачений одружений, має постійне місце мешкання та реєстрації, позитивно характеризується. Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та він виконував покладені на нього ухвалою суду обов`язки, жодних порушень раніше обраного запобіжного заходу обвинувачений не вчиняв, тому просять відмовити прокурору в задоволенні клопотання та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Щодо тиску на обвинувачених ОСОБА_10 та на ОСОБА_9 зазначає, що обвинувачений тиску не вчиняв та вказані обвинувачені обумовлюють його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він 22.10.2021 підійшов до ОСОБА_1 та під час спілкування останній висловив йому натяк на те, що в разі якщо він буде давати пояснення проти нього, то з ним може щось статися. Зазначив що ОСОБА_1 стояв з ОСОБА_5 та ще з яким-то чоловіком.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2021 до нього підійшов ОСОБА_1 та говорив, щоб він не давав показів проти нього інакше з ним може щось статися.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2021 вони стояли разом із адвокатом Морозовим Є.Є. та обвинуваченим ОСОБА_1 та до них підійшов ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_9 , вони спілкувалися, але ОСОБА_1 нікому не погрожував.

Захисники Головіна Л.С. та Касьян М.С. та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечують, підтримують клопотання захисника Федосова М.М.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно зі ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, Існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 має високий ступінь суспільної небезпеки, також враховує наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також при розгляді даного клопотання, суд враховує, що обвинувачений має родину, одружений, має постійне місце мешкання та реєстрації, дотримання умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку суду зможе може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 331, 372 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохорова А.С. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги та у разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі.

Встановити строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом до 15 січня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками, експертами та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: