Вирок № 101069265, 10.11.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 179/1189/21 Провадження №1-кп/0187/266/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 12021046470000057) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю прокурора Школи С.О., потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 близько о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за подвір`ям будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки, маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , наніс металевим прутом один удар в область обличчя ОСОБА_2 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця з садном по верхній губі ліворуч, відповідно яким крововилив в слизовій оболонці верхньої губи та травматична екстракція другого зуба ліворуч на верхній щелепі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно 16.07.2021 близько о 21:00 він перебуваючи за подвір`ям його домоволодіння, в ході сварки, яка виникла з ОСОБА_2 раптово, взявши металевий прут, вдарив ним останнього в обличчя. Далі, ОСОБА_2 вирвав з його рук вказаний металевий прут. Визнає, що в результаті нанесеного ним удару, у потерпілого виникли тілесні ушкодження, вказані в висновку судового експерта.

Шкодує про вчинене та щиро розкаюється.

Цивільний позов визнає частково, визнає спричинення ним потерпілому матеріальних збитків на суму 2800 грн., однак заперечує проти відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він повертаючись від домоволодіння ОСОБА_1 , разом із своєю співмешканкою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, з приводу чого у нього з підсуднім виникла сварка, відчув раптовий удар в обличчя після чого повернувшись він побачив, що даний удар йому наніс ОСОБА_1 металевим прутом. В подальшому з метою припинення нанесення йому тілесних ушкоджень, він вихватив прут з рук ОСОБА_1 . Потерпілий підтвердив, що в результаті нанесеного йому удару у нього мали місце такі тілесні ушкодження: у вигляді синця з садном по верхній губі ліворуч, відповідно яким крововилив в слизовій оболонці верхньої губи та травматична екстракція другого зуба ліворуч на верхній щелепі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_2 здійснив матеріальні витрати, пов`язані з лікуванням та протезуванням зубів, в розмірі 2800 грн.. які він просить стягнути з підсудного. Крім того, потерпілий просить стягнути з ОСОБА_1 спричинені йому моральні страждання, які він оцінює в 30 000 грн. та пов`язує з перенесеними моральними стражданнями через нанесені йому тілесні ушкодження і з необхідністю відновлення свого здоров`я та постійним наглядом і доглядом за зубними протезами.

При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім визнавальних показів підсудного і показів потерпілого ОСОБА_2 , винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність - з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

З заяви ОСОБА_2 від 16.07.20121 вбачається, що він повідомив про тещо ОСОБА_1 наніс йому удар в обличчя металевим виробом.

22.07.2021 оглянуто та вилічено металевий прут, виданий ОСОБА_1 , яким за його словами, було нанесено удар ОСОБА_2 , про що складено відповідний протокол огляду.

За постановою слідчого металевий прут визнано речовим доказом в даному провадженні.

Крім того, 22.07.2021 оглянуто місце події, а саме територія за подвір`ям будинку, розташованого по АДРЕСА_1 де, зі слів ОСОБА_2 , йому наніс удар металевим прутом ОСОБА_1 .

За висновком судового експерта № 86-Е від 26.07.2021 у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця з садном по верхній губі ліворуч, відповідно яким крововилив в слизовій оболонці верхньої губи та травматична екстракція другого зуба ліворуч на верхній щелепі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

Таким чином, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в умисному легкому тілесному ушкодженні, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_1 неодружений та утриманців не має, не працевлаштований, за останнім місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра чи нарколога не знаходиться, раніше не судимий.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , який згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу підсудного, вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень. Підстав для призначення покарання нище від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальних збитків 2800 грн і моральної шкоди 30 000 грн., суд вважає його часткового обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи висновок судового експерта з описом тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, наданий потерпілим заказ-наряд, згідно якого ОСОБА_2 сплатив за виготовлення двох зубних протезів 2800 грн, що не оскаржується підсудним, з останнього на користь потерпілого слід стягнути вказану суму грошових коштів, в рахунок відшкодування завданих збитків.

На підставі статтей 23, 1167 ЦК України та керуючись роз`ясненнями наданими в постанові Пленуму Верховного суду N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», беручи до уваги об`єм моральних страждань потерпілого пов`язаних зі спричиненням йому тілесних ушкоджень та фізичного болю, в результаті злочинних дій обвинуваченого, не вжиття останнім дій для добровільного відшкодування шкоди, з урахуванням події та характеру злочину, принципів розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 30000 грн. частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути 3000 грн. в рахунок завданої потерпілому моральної шкоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 2800 грн і моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а всього 5800 (п`ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

Речовий доказ: металевий прут повернути володільцю ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В. О. Говоруха