Ухвала суду № 101069203, 15.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8087/17

Провадження № 1-кп/185/38/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії : головуючого судді Юдіної С.Г.

суддів: Бондаренко В.М., Мицака М.С.

секретаря Мінарської О.А.

прокурора Жикіної Я.В.

захисника Бєлякова А.Ф.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017200000000022 від 01 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, не одруженого, з середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 258-3 Кримінального кодексу України-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з прокуратури Сумської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що з 05 серпня 2014 року по березень 2017 року, беручи участь у терористичній організації «ДНР» останній усвідомлював, що терористична організація, учасником якої він став, діє на території України незаконно та що її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також чинять збройний опір, незаконну протидію та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України й військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції.

Усвідомлюючи таку мету терористичної організації «ДНР», передбачаючи та бажаючи її настання, ОСОБА_1 , будучи її членом, разом з іншими учасниками, приймав участь в її діяльності, спрямованій на підготовку і вчинення терористичних актів на території Донецької області, незаконної протидії та перешкоджанню виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів й військовослужбовцями Збройних сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 258-3 КК України як участь у терористичній організації.

Ухвалою Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 оголошений у розшук.

03 листопада 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури Петльованого В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 та про дозвіл на його затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 листопада 2021 року ухвалою суду кримінальне провадження було відновлено.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року булонадано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

У судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено працівниками УСБУ в Сумській області.

Прокурором в судовому засіданнів обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, останній перебував у розшуку та ухилявся від суду, а тому до обвинуваченому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник, кожен не заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне:

Частина 1 статті 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_1 від явки до суду, ухвалою суду від 04листопада 2021 року булонадано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , з метою його приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України - є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років,обвинувачений систематично порушував обов`язок з`являтись за викликом суду, приховував своє місце проживання, перебував у розшуку та ухилявся від суду, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризику переховування від суду.

Тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 183, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12січня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 12січня 2022 року, включно.

Оголосити перерву в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України до 14 год. 30 хв.,23 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: С. Г. Юдіна

Судді: В. М. Бондаренко

М. С. Мицак