Ухвала суду № 101068418, 11.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8784/21

Провадження № 1-кс/204/2117/21

УХВАЛА

іменем україни

11 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - Дружиніна К.М.

за участю секретаря - Очкуренко Ю.В.

прокурора - Чеботарьова О.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гурського Д.І. у кримінальному провадженні № 12021041680000712 від 05.11.2021 року, погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Чеботарьовим О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , 05.11.2021 року близько 01.04 год., знаходячись в приміщенні торгівельного залу АЗС № КГ46 «ОККО-ЛАЙТ», повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з вітрини чуже майно, належне АЗС № КГ46 «ОККО-ЛАЙТ», а саме: 1 пляшку ігристого вина «Мартіні Асті» 0.75л, вартістю 391,38 грн., та 1 пляшку ігристого вина «Prosecco Colle Lauro Drut» 0.75л, які сховав в свій портфель. При цьому, оператор АЗС №КГ46 «ОККО-ЛАЙТ» ОСОБА_2 побачила злочинні дії ОСОБА_1 та висловила до останнього вимогу зупинитись. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його таємні дії, спрямовані на викрадення чужого майна стали явними для оточуючих, ігноруючи вимогу зупинитись, втік з приміщення АЗС № КГ46 «ОККО-ЛАЙТ».

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить АЗС №КГ46 « ОККО-ЛАЙТ», а саме: 1 пляшку «Мартіні Асті» 0,75 л. 1шт. вартістю 391,38 грн., ігристе вино «Prosseco Colle Lauro Drut» 0,75л 1шт. вартістю 205,63 грн.

За вказаним фактом 05.11.2021 року СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041680000712, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами допитів представника потерпілого, свідка, протоколами слідчих дій, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

11.11.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому доцільно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Надане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не відповідає положенням ст. 184 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному. Крім того, слідчим та прокурором при зверненні з клопотанням до суду, не надано оцінку тій обставині, що підозрюваний вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 року, що впливає на оцінку ризиків.

Відповідно до постанови об`єднаної палати ККС ВС від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18), за змістом статей 36, 37, 110 КПК України, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, що має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, у тому числі бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Долучені до клопотання матеріали, містять постанову заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Лупашку С.В., про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яка не підписана заступником керівника прокуратури, відповідно нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, здійснює не уповноважений прокурор, який також погодив дане клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та яке погоджене з не уповноваженим прокурором, відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гурського Д.І., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Чеботарьовим О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін