Ухвала суду № 101068325, 15.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4837/21

Провадження №2/0203/1549/2021

УХВАЛА

15 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали ц ивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – акціонерне товариство «Альфа Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 11 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи – АТ «Альфа Банк», ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «ФК «ВЕСТА», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 – 5).

2. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без руху з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Аналіз позовної заяви свідчить про те, що позивач не виконав зазначену вимогу закону.

5. Згідно з частинами 1 – 3 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

6. За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліку, а саме подання письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

7. Керуючись статтями 175, 185, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – акціонерне товариство «Альфа Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та запропонувати позивачеві у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню у порядку статті 185 ЦПК.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян