Ухвала суду № 101067085, 12.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/255/21

Провадження № 1-кс/175/1036/21

У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020040440001153 від 11.11.2020 року за ч.4 ст. 190 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020040440001153 від 11 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2020 до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УКП в Дніпропетровській області ДКП НП України про те, що працівниками управління за результатами моніторингу та аналізу соціальної мережі «Instagram» встановлені Інтернет-магазини під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які під приводом продажу одягу, беруть передоплату, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Зняття грошових коштів відбувається в банкоматах АТ «Приват Банк», розташованих м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. (ЄО 19886).

10.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, від 05.11.2021 року в період часу з 14.33 год. до 15.07 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 131-а, гаражний кооператив «Березинський» гараж НОМЕР_1 , був проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упаковано у спец. пакет №SUD 1035967.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що вищевказане майно, має значення по кримінальному провадженню в якості речового доказу, слідчий просить накласти арешт на паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упаковано у спец. пакет №SUD 1035967. Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вилученим 10.11.2021 року майном.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.11.2020 р. за №12020040440001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в рамках якого подається клопотання про накладення арешту.

10.11.2021 року було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 131-а, гаражний кооператив «Березинський», гараж НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упаковано у спец. пакет №SUD 1035967.

Постановою слідчого від 10.11.2021 року вилучене вищевказанемайно буловизнано речовим доказом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст.168КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту. Так, метою накладення арешту на майно, є збереження речового доказу.

Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотання докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим потребам досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт по кримінальному провадженню №12020040440001153 від 11.11.2020 року, на паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упаковано у спец. пакет №SUD1035967.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1