Постанова № 101066924, 12.11.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/771/21

н/п 3/174/232/2021

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, які надійшли з Кам`янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ново–Павлівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №119 від 07.10.2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Постєвою В.С. та який надійшов до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 02.11.2021 року, за результатами камеральної перевірки (акт №24390/04-36-24-09-07/40480293 від 04.10.2021р.) встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року (строк подання 09.08.2021р., фактично надано 18.08.2021р.) чим порушив п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що звіт за 2 квартал 2021р. було здано вчасно, але довго не було повідомлення про прийняття звіту. Потім не працював інтернет і не могли прочитати квитанцію. Звіт було не прийнято тому, що змінився код громади. Коли виправили помилку і відправили звіт, строки вже вийшли.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, при складанні протоколу посадовою особою порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме об`єктивна сторона правопорушення та суб`єкт правопорушення належним чином не встановлені.

Зокрема, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає змісту акту камеральної перевірки, на який посилається посадова особа при складенні протоколу.

Так, до матеріалів справи долучено копію акту камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 №24853/04-36-24-09-07/1494510311 від 07.10.2021р. (а.с.2-4), а у проколі посадова особа посилається на акт перевірки №24390/04-36-24-09-07/40480293 від 04.10.2021р., що не відповідає дійсності.

Крім того, згідно з вказаним актом ОСОБА_1 подав платіжне доручення 20.08.2021р., а згідно протоколу це доручення було подано ним 18.08.2021р.

Також, при складення протоколу посадовою особою належним чином не встановлена особа правопорушника, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 має РНОКПП НОМЕР_1 , що не відповідає виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою РНОКПП останнього НОМЕР_2 .(а.с.5)

Таким чином, суб`єкт правопорушення та об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України в діях ОСОБА_1 посадовою особою при складанні протоколу належним чином не встановлені.

Разом з тим, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 посадовою особою дані про суб`єкт правопорушення та об`єктивна сторона правопорушення, яка є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, належним чином не встановлені, а суд не має права самостійно редагувати як фабулу правопорушення, так і дані про особу правопорушника, викладені у протоколі, то склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова