Вирок № 101066677, 10.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/549/21

Справа № 932/8786/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.

при секретарі - Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора - Кушніра М.А.

захисника - Кириченко О.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 12021046640001299, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо-спеціальну освіту, на утриманні малолітніх дітей не маючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2021 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Дніпро,

вул. Запорізьке шосе, буд. 62к, де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку вказаного гіпермаркету майно, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

- сокиру теслярську Х10, вартістю 1132 грн. 74 коп., тим самим спричинивши ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов за межі касової зони гіпермаркету «Епіцентр-К, не оплативши товар, та намагався залишити місце скоєння кримінального проступку, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр-К».

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

23 жовтня 2021 року між прокурором при участі захисника Кириченко О.П. була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 , згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 жовтня 2021 року, в обід, точного часу не пам`ятає, перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», що розташованийза адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 62 К, вирішив таємно викрасти товар, оскільки грошей на його придбання у нього не було. З цією метою, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, взяв з полиць гіпермаркету сокиру, яку поклав до рюкзаку. Після чого направився до каси, де не оплатив викрадений товар. Однак на виході із гіпермаркету його зупинили охоронці магазину, які запитали у нього про наявність неоплаченого товару, й він зізнався у крадіжці. Потім були викликані поліцейські, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього викрадений товар. В скоєному щиросердно покаявся.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник Кириченко О.П. у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просив затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості.

Також, надана письмова згода прокурору від представника потерпілого Кіяшко І.Г. на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням заяви представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника Кириченко О.П. угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального проступку, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

- актом інвентаризації ТОВ «Епіцентр-К», відповідно до якого встановлена недостача викраденого товару (том 1 а.с.10);

- протоколом огляду від 10.10.2021 року, відповідно до якого в приміщенні «Епіцентр -К» оглянуто викрадений товар, а саме сокиру, яку ОСОБА_1 видав для огляду (том 1 а.с. 11-12), яку визнано речовим доказом (том 1 а.с. 13) та відповідно до розписки повернуто власнику ТОВ «Епіцентр - К» (том 1 а.с.14);

- даними судово-товарознавчої експертизи № 5370-21 від 12.10.2021 року, згідно до висновку якої, вартість сокири теслярської Х10 складала 1132,74 гри. (том 1 а.с. 19-20)

- протоколом перегляду відеозапису від 20.10.2021 року, відповідно до якого, за участю свідка ОСОБА_3 оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр - К», на якому зафіксовані обставини скоєння ОСОБА_1 крадіжки 10.10.2021 року з вказаного гіпермаркету.

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_1 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченогоякий на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального проступку, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 23 жовтня 2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Кушніром М.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 при участі захисника Кириченко О.П.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №5370-21 від 12.10.2021 року в сумі 343 гривень 22 копійок (том 1 а.с.18).

Речовий доказ - сокиру теслярську Х10 (т 1 а.с. 13,14) - вважати повернути власнику ТОВ «Епіцентр К», диск (том 1 а.с. 39) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук