Ухвала суду № 101065949, 10.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8214/21

Провадження № 2/522/6652/21

УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Середи А.В.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Зуєвої Ірини Іванівни про призначення судової атвтотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

19.08.2021 до суду від представника відповідача разом із відзивом на позовну заяву надійшла заява у якій викладені заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, мотивована тим, що в рамках даної справи необхідно вирішити питання про доцільність та необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи та залучення до участі у справі третіх осіб. В зв`язку з чим, на думку представника відповідача, існує необхідність у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

15.09.2021 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2

09.11.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява, у якій викладено прохання про розгляд клопотання про залучення третьої особи та про призначення експертизи без її участі.

10.11.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява у якій він просить суд провести судове засідання за його відсутності та проти призначення судової експертизи у справі не заперечує.

10.11.2021 учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

10.11.2021 судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд враховує, що клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача ще 19.08.2021 та станом на 10.11.2021 іншими учасниками справи не було запропоновано суду питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заявленого клопотання, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 70 796,10 грн вартості відновлюваного ремонту, 10 000 грн моральної шкоди та 3 % річних, пені та інфляційних втрат за період з 18.11.2019 до дати ухвалення судового рішення. Однак, відповідач заперечує проти ціни позову та доданого до позовної заяви звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, який проведено оцінювачем ОСОБА_3 . Тому, для встановлення усіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відтак у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи допоможе всебічно з`ясувати дійсні обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На виконання вище зазначених положень, представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи просить суд доручити її проведення експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судової атвтотоварознавчої експертизи було заявлено представником відповідача, суд вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на Комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС».

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової атвтотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Зуєвої Ірини Іванівни про призначення судової атвтотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 522/8214/21 судову атвтотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

На вирішення експерту поставити питання:

1) «Який розмір матеріального збитку було завдано автомобілю HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 листопада 2019 року?».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на Комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, код ЄДРПОУ 03328497).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/8214/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/8214/21 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2021.