Ухвала суду № 101065792, 15.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-1667/11

Провадження №6/523/375/21

У Х В А Л А

"15" листопада 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі – ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, виданих у справі №2-1667/11 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 р., та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що 12.02.2019 року між стягувачем ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 24. Згідно данного договору, право грошової вимоги за кредитним договором у тому числі за кредитним договором № 181-057 від 18.05.2007 року, укладеним між ПАТ «БАНК» «Демарк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою суду від 11.12.2020р. замінено стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник вказує на те, що оригінали виконавчих листів втрачено первісним стягувачем, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, імям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, а тому просить видати їх дублікати та поновити пропущений строк на їх представлення до виконання.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в матеріалах справа міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою вирішенню заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 09.03.2011 р. справа №2-1667/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 181-057 від 18.05.2007 року в сумі 8735,26 дол. США, 2331,14 грн., 718,94 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 420 грн. витрат на опублікування оголошення в газеті. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 року клієнт передає (відступає) покупцю право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, стає кредитором за кредитним договором.

Як видно з договору про відступлення прав вимоги від 12.02.2019, укладеного між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Вердикт Капітал», право грошової вимоги за кредитним договором у тому числі за кредитним договором № 181-057 від 18.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 , який відступив за договором № 24 від 12.02.2019 року право вимоги ПАТ «Банк «Демарк» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.12.2020р. замінено сторону стягувача - ПАТ «Банк «Демарк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 р. у справі № 2-1667/11 за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 181-057.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Головним критерієм для можливості задоволення відповідного роду заяв є саме дотримання строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи №181-057 щодо ОСОБА_2 , перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Демарк» та органами виконавчої служби, перервіркою вхідної кореспонденції зх відкриванням конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1167/11, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.03.2011р., тобто оригінали виконавчих листів не були передані від ПАТ «Банк «Демарк»» до ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Як було судом встановлено, згідно відомостей щодо пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 15.12.2021р. відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Демарк».

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року, по справі № 344/18277/18 також зауважив, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема видача дубліката виконавчого листа.

Також слід зазначити, що Верховний Суд виходить із того, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про необхідність поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа до виконання також вказано в постановах Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі № 709/1194/13, від 30.06.2020 року у справі № 6/2515/739/2012, від 08.07.2020 року у справі № 2-2924/2009.

На теперішній час за боржником існує заборгованість за кредитним договором, а тобто є необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи стягувача про втрату виконавчих листів, а також те, що рішення суду не було виконано і не втратило своєї законної сили, суд дійшов висновку про необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів.

Оскільки виданий оригінал було втрачено та строк для його пред`явлення до виконання було пропущено з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. 126,127,260,261, 268, 353,354,442,433, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.03.2011 року у справі №2-1667/11 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», яке розташоване в м.Чернігів, по вул.Комсомольська, 28, заборгованості за кредитом у розмірі 8735,26 дол.США та 2331,14 грн., та судового збору у розмірі 718,94 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрат за опублікування оголошення в газеті у розмірі 420 грн..

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання по справі №2-1667/11 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», яке розташоване в м.Чернігів, по вул.Комсомольська, 28, заборгованості за кредитом у розмірі 8735,26 дол.США та 2331,14 грн., та судового збору у розмірі 718,94 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрат за опублікування оголошення в газеті у розмірі 420 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 15.11.2021 року

Суддя